Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1341/2012 от 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А., при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Рыбникова И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года по делу по заявлению Рыбникова И. В. об оспаривании действий Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Томской области. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2012 в удовлетворении требования заявления Рыбникова И.В. об оспаривании действий Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Томской области отказано. 29.03.2012 от Рыбникова И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного текста решения получена лишь 28.02.2012. Рыбников И.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель заинтересованного лица УФМС по Томской области Башмакова Е.И., действующая на основании доверенности № 1/836 от 23.01.2012, извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица. Обжалуемым определением от 16 апреля 2012 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В частной жалобе истец Рыбников И.В. просит указанное определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с отсутствием денежных средств он не имел возможности обратится за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем обратился к бесплатному юристу, который пообещал составить апелляционную жалобу. Указывает, что 17.02.2012 при оглашении резолютивной части решения судом была объявлена дата изготовления полного текста решения – 24.02.2012. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Считает, что поскольку последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 марта 2012 года, который приходится на субботу, то соответственно последним днем принесения апелляционной жалобы является 26 марта 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной статьей срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого решения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Томска от 17.02.2012 в окончательной форме принято 22.02.2012, последним днем для его обжалования является 23.03.2012. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд 29.03.2012, т.е. за пределами установленного законом срока. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла закона процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Принимая решение по вопросу восстановления срока, суд первой инстанции исследовал доводы истца о причинах пропуска срока обжалования и обоснованно признал, что уважительными они не являются. Так, в качестве причины пропуска срока на обжалование истец указал то, что мотивированный текст решения им был получен лишь 28.02.2012. Как видно из протокола судебного заседания от 17.02.2012, Рыбников И.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть знал об исходе дела, о порядке и сроках обжалования, сроке изготовления полного текста решения, а именно 22.02.2012 (л.д.25). Оснований сомневаться в том, что решение суда изготовлено 22.02.2012, не представлено. Позднее получение лицом, участвующим в деле, копии мотивированного решения суда не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказал в восстановлении указанного срока. Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рыбникова И. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: