от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ирисбаева А. А. на определение Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2012 года об обеспечении исковых требований Евсеева К. Н. к Ирисбаеву А. А..

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представителя истца Ирисбаева А.А.-Еремина В.В. (доверенность от 08.02.2012, выданной сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев К.Н. обратился в суд с иском к Ирисбаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2005 в размере /__/ рублей, процентов в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, а всего- /__/ рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В обоснование заявления указано, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и заявляются в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, должник может в любое время совершить действия, направленные как на отчуждение имущества, так и на его перемещение в любой район страны, в результате чего исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным. Просил наложить арест на имущество ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление Евсеева К.Н., наложив арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму /__/ рублей.

В частной жалобе ответчик Ирисбаев А.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 02.04.2012 отменить.

Указывает, что истец не указал никаких объективных данных того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в определении суда также не указаны основания для применения обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Еремин В.А. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Как видно из дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, приложив к нему доказательства, из которых следует, что ответчик является физическим лицом, цена иска составляет /__/ рублей, обязательство ответчиком не исполняется длительное время.

Совокупность перечисленных обстоятельств с достаточной для решения вопроса об удовлетворении заявления истца степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необоснованности заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию искового заявления и заявленного ходатайства.

При таких данных оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2012 года об обеспечении исковых требований Евсеева К. Н. к Ирисбаеву А. А. оставить без изменения, частную жалобу Ирисбаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: