от 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Новоселова Д. Г. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Евшовой Н.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2012 года, заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Новоселова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Новоселов Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором (с учетом уточнений) просит признать недействительным условие кредитного договора /__/ от 19.01.2007 об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 19.01.2007 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме /__/ рублей на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере /__/ рублей. За период с 19.02.2009 по 04.12.2009 общий размер выплаченной банку комиссии составил /__/ рублей. Полагает, что условие договора о внесении ежемесячных оплат за ведение счета нарушает его права. 19.12.2011 он направил ответчику претензию, однако банк отказался исполнить требование о возврате денежной суммы и выплате неустойки. Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке вызвал неудобства, выразившиеся в потере времени, переживаниях, отрицательных эмоциях. Полагает, что поскольку банк пользовался денежными средствами, ему так же должны быть выплачены проценты за пользование ими. В судебном заседании представитель истца Новоселова О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Евшова Н.И. иск не признала, дополнительно пояснила, что законом не запрещено включение в кредитные договоры условий о взимании различных комиссий. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец Новоселов Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Обжалуемым решением суда на основании ч. 1 и 2 ст.15, 151, п.1 ст.160, ст. 168, 180, п.1 ст.181, ст. 196, 309, 395, 421, ч.1 ст.422, ст. 423, 432, п.3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, ст. 779, 809, 819, 820, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15, 16, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.09.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования Новоселова Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012 отменить, в удовлетворении требований Новоселова Д.Г. отказать. Указывает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку отсутствует закон, запрещающий включение в кредитный договор условий о комиссиях, обязанность об уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика. Истец Новоселов Д.Г. в отзыве просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Как видно из дела, между Новоселовым Д.Г. и ОАО «Импексбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») 19.01.2007 заключен кредитный договор /__/ на сумму кредита – /__/ рублей, срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка 13% годовых. В виде отдельного документа указанный договор сторонами не составлялся, ими приняты условия, содержащиеся в письменном заявлении Новоселова Д.Г. на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д.6), а также согласно п.9. данного заявления в Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» (л.д. 7). Согласно п.3.6.1, п. 3.6.2 вышеназванных Правил заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей; также обязан оплатить банку комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные данными Правилами, тарифами банка и заявлением на предоставление кредита. Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться истцом путем внесения очередных платежей, включающих в себя суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование им и комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет /__/ рублей, ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. За период с 19.02.2009 по 04.12.2009 истцом в пользу ответчика внесено /__/ руб. комиссии за обслуживание счета, что не оспаривалось сторонами и подтверждается графиком платежей, выпиской по счету истца. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере /__/ рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Выводы суда являются верными, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела. Согласно ст.9Федерального закона от26.01.1996N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п.1ст.1ЗаконаРФ от07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируютсяГК РФ,Законом «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силуп.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России26.03.2007N302-П)следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью9ст.30ФЗ от 02.12.1990N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику - физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30указанного Закона Банк России указанием от13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых,в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика,однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. Придя к выводу о ничтожности кредитного договора в указанной части, суд с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования Новоселова Д.Г. о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей за период с 19.02.2009 по 04.12.2009. Также судом обоснованно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2009 по 11.03.2012. Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком при исполнении Новоселовым Д.Г. недействительного условия договора, являются неосновательным обогащением, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ., в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, за неправомерное удержание денежных средств ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах. Указание в апелляционной жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 не может быть принято во внимание, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Евшовой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: