Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-1318/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А., при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Жиклер» Былиной Л. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2011 исковые требования ГСК «Жиклер» к Еременко В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Еременко В.П. в пользу ГСК «Жиклер» взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 руб. 10.04.2012 от представителя ответчика Еременко В.П. Касымова Ш.С. поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2011 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает на факт получения им и его доверителем, проживающим в /__/, мотивированного решения суда лишь 06.04.2012. Обжалуемым определением заявление представителя ответчика Еременко В.П. Касымова Ш.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Еременко В.П. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011 (л.д.95). В частной жалобе представитель ГСК «Жиклер» Былина Л.В. (доверенность от 21.10.2011) просит отменить определение суда. Указывает на то, что Еременко В.П. была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и имела право участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя, однако таким правом не воспользовалась; добровольный отказ ответчика от участия в судебном заседании не влечет за собой незаконности принятого решения. Считает, что судом исполнена предусмотренная ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, копия решения направлена по месту жительства ответчика (/__/) 12.12.2011. Полагает, что неполучение ответчиком по почте копии решения не является основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Восстанавливая Еременко В.П. срок для апелляционного обжалования, суд указал на наличие уважительных причин пропуска срока, при этом исходил из того, что ответчик Еременко В.П. не принимала участия в судебном заседании и получила копию решения за пределами установленного законом срока. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной статьей срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого решения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011 в окончательной форме принято 12.12.2011, последним днем для его обжалования является 22.12.2011. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд 10.04.2012, т.е. за пределами установленного законом срока. В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В качестве уважительной причины пропуска срока представитель ответчика Еременко В.П. Касымова Ш.С. указывает на факт получения им и ответчиком, проживающей в /__/, мотивированного решения суда лишь 06.04.2012. Как следует из материалов дела, Еременко В.П. не присутствовала в судебном заседании 06.12.2011, когда дело было рассмотрено судом по существу (л.д.61-66). Копия решения получена представителем ответчика Еременко В.П. Касымовым Ш.С., действующим на основании доверенности от 04.04.2012, 06.04.2012, т.е. уже за пределами срока на кассационное обжалование(л.д.80). Позднее получение стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, копии судебного решения по делу в данном случае свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. А потому доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил ей указанный срок. На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива «Жиклер» Былиной Л. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: