Судья Лысых Е.Н. дело № 33-1247/2012

от22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лепко В. В. к Ежову А. А., Лобову Д. В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

поапелляционной жалобе ответчика Ежова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя Лепко В.В. Розановой В.В., третьих лиц Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Лепко В.В. обратился в суд с иском к Ежову А.А. и Лобову Д.В. о признании недействительной доверенности от 12.03.2010 от имени Лепко В.В., удостоверенной нотариусом г. Томска Лебедой Н.В., реестровый номер 1-1376; признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: /__/ между Лепко В.В. в лице Лобова Д.В. и Ежовым А.А.; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2010 года узнал об отчуждении квартиры по адресу: /__/, принадлежащей ему на праве собственности, Лобовым Д.В. Ежову А.А. по договору купли-продажи от 14.09.2010. Из договора следует, что Лобов Д.В. действовал на основании доверенности от 12.03.2010, выданной ему Лепко В.В. Однако в момент выдачи доверенности он не понимал значение своих действий в связи с /__/.

Представитель истца Розанова В.В. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ежова А.А. Куц Е.И. иск не признал.

Третьи лица: Забарова М.В. и Забарова Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований Лепко В.В.

Обжалуемым решением иск Лепко В.В. удовлетворен. Суд постановил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенную между Лепко В.В. в лице Лобова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2010, и Ежовым А.А. В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество записи/__/ от 11.10.2010 регистрации за Ежовым А.А. права собственности на квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: /__/ и восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лепко В.В. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Ежов А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что Лепко В.В. на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Забарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя заявленные требования Лепко В.В., суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом сделки по выдаче доверенности 12.03.2010 в состоянии, когда он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /__/ от 15.02.2012 №11 и другими доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе. Доказательства, подтверждающие возражения против иска, ответчиками не представлены вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной части решения имеются недостатки, которые не требуют отмены решения и могут быть исправлены судебной коллегией.

В мотивировочной части решения имеется ссылка на то, что доверенность от 12.03.2010 является ничтожной, в то время как она представляет собой оспоримую сделку, о чем правильно, со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указано в решении суда. В этой связи ссылка на ничтожность доверенности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Также в резолютивную часть решения необходимо внести дополнение о признании недействительной доверенности от 12.03.2010, поскольку данное требование разрешено судом в мотивировочной части, однако соответствующий вывод в резолютивной части решения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части указание на то, что доверенность, на основании которой от имени Лепко В.В. в лице Лобова Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, является ничтожной.

Абзац второй резолютивной части после слов «и Ежовым А. А..» дополнить предложением: «Признать недействительной доверенность от 12.03.2010 от имени Лепко В.В., удостоверенную нотариусом г. Томска Лебедой Н.В., реестровый номер 1-1376».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ежова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: