Судья: Лонь А.С. Дело № 33-1122/2012 от11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М. судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г, при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, поапелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Курочкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного несвоевременным направлением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2010 постановлением заместителя руководителя следственного отдела Колпашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела. О принятии данного постановления он в установленный законом срок уведомлен не был, поскольку получил его только 07.05.2010. Действия должностного лица по несвоевременному направлению указанного постановления повлекли нарушение конституционного права на своевременное получение информации, затруднили реализацию права на обжалование вынесенного постановления, что, в свою очередь, обусловило причинение морального вреда. Моральный вред связан с переживаниями, испытыванием чувства унижения из-за того, что о результате рассмотрения обращения о возбуждении уголовного дела он в установленный законом срок уведомлен не был. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ. В судебном заседании Курочкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 направлено ему по неверному адресу ФБУ ИК-4, в котором он содержался, в связи с чем данный ответ им получен не был. Только после проведения служебной проверки ему направлен повторный ответ, который он получил лишь 07.05.2010. Считает, что должностные лица следственного комитета умышленно направили ответ на его обращение о возбуждении уголовного дела по неверному адресу, чтобы лишить его права обжалования указанного постановления от 22.03.2010, чем затруднили его доступ к правосудию. Постановление от 22.03.2010 им обжаловано лишь 07.05.2010, после его получения. Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области - Фуфаева Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны следственного отдела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших причинение нравственных страданий истцу. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2012 на основании ст.ст.151, 1099, 1069, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. отказано. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. Ч.ч. 4 и 5 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, 12.03.2010 Курочкин В.В. обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел с жалобой на действия работников ФБУ ИЗ 70/2. Постановлением заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области (далее - Колпашевский межрайонный следственный отдел) от 22.03.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Курочкина В.В. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудника ФБУ И370/2 УФСИН России по Томской области в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанное постановление было направлено начальнику ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области для вручения осужденному КурочкинуВ.В. 23.03.2010 по неверному адресу: /__/, вместо - /__/, что следует из книги учета простых писем Колпашевского межрайонного следственного отдела (л.д. 39-44), однако по указанной причине адресату не вручено. Нарушение сроков и порядка направления Курочкину В.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, установлено прокурорской проверкой (л.д. 21). Вместе с тем данное обстоятельство не противоречит выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения Курочкину В.В. морального вреда, поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Курочкиным В.В. не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с несвоевременным получением копии постановления от 22.03.2010, а также совершения посягательства на его личные неимущественные права в связи с нарушением срока направления этого постановления. Утверждение Курочкина В.В. о нарушении права на правосудие опровергается его пояснениями в суде первой инстанции от 14.03.2012, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 им получено 07.05.2012, после чего обжаловано и его жалоба находится на рассмотрении в суде. Из приведенных положений ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Апеллянтом не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции довод Курочкина В.В. о признании действий по указанию неверного адреса направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречащими закону, поэтому судебная коллегия не дает ему правовой оценки. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: