Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-1098/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от04 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Бондаревой Н.А., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопоапелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С., апелляционному представлению третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года по иску Сурды А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г., настаивавших на доводах апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия установила: Сурда А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что 14.04.2009 СО при Октябрьском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело № 2009/1035 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вымогательства денежных средств у Р. В тот же день его задержали по подозрению в совершении указанного преступления и поместили в ИВС г. Томска на 48 часов. В ходе предварительного следствия, проведенного СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, установлено, что он, /__/, в период с 22.02.2009 по 14.04.2009 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем вымогательства, завладел денежными средствами в размере /__/ рублей, принадлежащими Р.. 16.04.2009 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений. 27.08.2010 Октябрьским районным судом г. Томска производство по делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен оправдательный приговор. 01.12.2011 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также избранием мер процессуального пресечения - содержанием в ИВС и подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, нарушены его права. Находясь под стражей в ИВС в течение двух суток, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с унижающими человеческое достоинство условиями содержания под стражей. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не имел возможности /__/. После прекращения уголовного дела извинений от должностных лиц за незаконное уголовное преследование не последовало. Компенсацию причиненного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, незаконное содержание в ИВС, незаконное применение подписки о невыезде и надлежащем поведении оценил в размере /__/ рублей. Со ссылкой на положения ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В судебном заседании истец Сурда А.А. и его представитель Сурда Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный B.C. иск не признал, пояснил, что причинение морального вреда истцу не доказано. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екименко Е.О. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено. Суд на основании ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурды А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ рублей. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку квалификация действий Сурды А.А. по ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации была излишней, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал физические и нравственные страдания являются несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела по обоим эпизодам было прекращено в один и тот же день, мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала по обоим эпизодам преступлений. К показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, поскольку он является близким другом истца. Утверждение о том, что истец не мог выехать за пределы /__/, являются безосновательными. Определенная судом компенсация является явно завышенной. В апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екименко Е.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что Сурде А.А. причинен моральный вред, необоснованными, поскольку уголовное преследование по обоим эпизодам прекращено в один день. Оспаривает вывод суда о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана на срок более 8 месяцев, тогда как фактически этот срок составил чуть более 6 месяцев. Мера пресечения избрана в отношении обоих эпизодов преступлений, поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность выехать за пределы /__/ в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сурды А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд правильно указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же порядке возмещается гражданину причиненный ему указанными действиями моральный вред. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения и т.п. (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Так, материалами дела подтверждено, что 14.04.2009 следователем СО при Октябрьском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело № 2009/1035 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 15.02.2010 вынесено постановление о привлечении Сурды А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец допрошен в качестве обвиняемого в совершений данных преступлений, 15.02.2010 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010 Сурда А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан, постановлением от 27.08.2010 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.11.2010 приговор оставлен без изменения. 01.12.2011 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в связи с постановлением в отношении Сурды А.А. оправдательного приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. С учетом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010 Сурда А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан, за ним признано право на реабилитацию, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации за счет государства. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что квалификация действий Сурды А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации была признана судом излишней как дополнительный эпизод к ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Вместе с тем, как следует из оправдательного приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010, действия Сурды А.А. органами предварительного следствия квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем за Сурдой А.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2011 было признано право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации является правомерным, а доводы апелляционных жалобы и представления об обратном не могут быть признаны состоятельными. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок более восьми месяцев Сурда А.А. был лишен возможности переехать в /__/. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Действительно, 15.02.2010 в отношении Сурды А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем указанная мера пресечения была избрана в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе, в связи с предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что мера пресечения избиралась Сурде А.А. незаконно, и он необоснованно был вынужден нести ограничения, связанные с невозможностью выезда за пределы /__/. Также отсутствуют основания полагать, что в результате нахождения под подпиской о невыезде Сурда А.А. был лишен возможности выехать в /__/. Из материалов уголовного дела № 2009/1035 усматривается, что с ходатайством о выезде в /__/ ни к следователю, ни к суду Сурда А.А. не обращался. /__/. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой связи между фактом /__/ и незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом не представлено. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что ограничения, связанные с невозможностью выезда за пределы /__/, были наложены на Сурду А.А. в течение восьми месяцев. Как следует из материалов дела, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена 27.08.2010 одновременно с постановлением оправдательного приговора, то есть фактически данный срок составлял чуть более шести месяцев (период с 15.02.2010 по 27.08.2010). Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в /__/ рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до /__/ рублей. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурды А. А. суммы компенсации морального вреда до /__/ (/__/) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: