Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1349/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бауэр О. Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года о возврате жалобы Бауэр О. Ю. на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., установила: Бауэр О.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просила признать недействительными исполнительные листы Советского районного суда г. Томска от 17.08.2011 серии ВС № 015957018 и серии ВС № 015957017, а также постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Беляковой О.Н. от 26.08.2011 о возбуждении исполнительных производств № 98138/11/03/70 о взыскании кредитных платежей в размере /__/ рублей и № 98138/11/03/70 о взыскании государственной пошлины в размере 30000 рублей. Обжалуемым определением жалоба возвращена Бауэр О.Ю. на основании п. 2 ст. 135, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. В частной жалобе Бауэр О.Ю. просит определение отменить, направить материал в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Считает ошибочным указание судьи на то, что содержание жалобы сводится к оспариванию только постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба содержит также требования о признании недействительными исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Томска. При этом в обжалуемом определении отсутствует указание на данные требования. Судом неверно применена норма ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительные действия в силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются исключительно по месту жительства должника или нахождения его имущества. Утверждает, что указанный в исполнительном листе адрес места жительства должника: /__/ является ошибочным, поскольку она проживает по адресу: /__/. Полагает, что оспаривание исполнительных листов, содержащих ошибки (в адресе должника, наименовании взыскателя), является основным предметом спора, подсудность которого определяется местом нахождения суда, их выдавшего, в то время как оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя – факультативным требованием, вытекающим из основного. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов. В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Из анализа приведенных норм следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заявитель оспаривает постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Беляковой О.Н. от 26.08.2011, которые вынесены на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Томска от 17.08.2011 в отношении должника Баэур О.Ю., местом жительства которого является: /__/, что относится к территории Октябрьского района г. Томска, судья правомерно возвратил заявителю жалобу за неподсудностью. Доводы частной жалобы, касающиеся заявленных Бауэр О.Ю. требований об оспаривании исполнительных листов, отсутствия указания на эти требования в обжалуемом определении, не являются основанием к его отмене, поскольку не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона применительно к возникшим в данном случае правоотношениям. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бауэр О. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: