от 11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М. судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г, при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании бездействия должностных лиц учреждения незаконным и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Баранова Д. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Баранова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: В иске и судебном заседании указал, что 28.10.2010 он подготовил в адрес службы судебных приставов Кировского района г.Томска заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника следственного комитета. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011 установлено, что его обращение в службу судебных приставов не поступало. После предъявления иска к Почте России ему стало известно, что его письмо на почту сотрудниками СИЗО передано не было. Неотправкой письма ему созданы препятствия в осуществлении права на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, и причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных посягательством на принадлежащее ему право и необходимостью его защиты в суде. О бездействии учреждения изолятора и нарушении своих прав он узнал по истечении 1-1,5 месяца, после чего направил повторное обращение в службу судебных приставов, ответ на которое получил через 3 месяца после первоначального обращения 28.10.2010. Полагал, что представленные СИЗО реестры на отправку корреспонденции ввиду отсутствия на них штампа Почты России и подписи сотрудника почтового отделения не подтверждают факта сдачи его письма в почтовое отделение. Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что нарушений закона со стороны должностных лиц, в компетенцию которых входит работа с корреспонденцией осужденных, допущено не было, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 86 Инструкции отправка исходящих документов осуществляется подразделением делопроизводства, как правило, в течение дня после их подписания, при этом в зависимости от вида почтового отправления либо передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему лишь количество отправленных конвертов (в случае простого почтового отправления), либо передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах (в случае отправления заказного письма). В последнем случае в описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес, а экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения помещается в номенклатурное дело подразделением делопроизводства. Отправка исходящих документов осуществляется в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи. Барановым Д.В. не оспаривалось, что обращение в службу судебных приставов от 28.10.2010 передано должностным лицам СИЗО для отправки простой корреспонденцией. В силу подпункта «а» п. 12, п. 29 Правил, простая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется адресату без его расписки в получении. Простая письменная корреспонденция принимается в объектах почтовой связи и может сдаваться в почтовое отделение путем опускания в почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции. Из материалов дела следует, что обращение Баранова Д.В., адресованное в ССП Кировского района г. Томска, зарегистрировано в журнале № 74 учета заявлений, помещено в конверт, включено в реестр № 104 подготовленной на отправление н/секретной корреспонденции из учреждения ИЗ-70/1 УИН МЮ по Томской области от 28.10.2010, наряду с иными 9-тью отправлениями. Указанный реестр подписан заведующей канцелярией, содержит сведения о количестве отправленных конвертов за 27.10.2010 и 28.10.2010, а также о стоимости их отправки. Следовательно, действия должностных лиц СИЗО соответствовали Инструкции, а вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами для подтверждения факта отправки обращения Баранова Д.В. от 28.10.2010 в адрес ССП Кировского района г. Томска в соответствии с порядком, предусмотренном для направления простой письменной корреспонденции. Довод апелляционной жалобы Баранова Д.В. о том, что данные доказательства являются недопустимыми в связи с тем, что не подписаны сотрудниками почтового отделения и на них отсутствует его штамп, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих их под сомнение. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена именно к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом. Судом первой инстанции верно указано, что регистрация либо письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работника почты, подтверждать факт получения им отправлений данного вида Правилами не предусмотрена, подписание журналов и реестров отправляемой корреспонденции сотрудниками почтового отделения, ровно как и проставление на них штампа почтового отделения законом не предусмотрено, поэтому основания для признания их недопустимыми по доводам апеллянта не имелось. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто утверждение Баранова Д.В. о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2011 установлен факт незаконного бездействия должностных лиц СИЗО по отправлению его обращения. Соответствие закону действий должностных лиц СИЗО по отправлению его обращения не являлось предметом судебного исследования при вынесении указанного решения, в нем лишь сделан вывод о том, что журнал учета и реестр отправленной корреспонденции не подтверждают факт сдачи письма Баранова Д.В. непосредственно в почтовое отделение связи. Вместе с тем данный вывод не влияет на вывод о законности действий должностных лиц СИЗО по отправлению обращения Баранова Д.В., поскольку не противоречит тому, что у должностных лиц СИЗО отсутствовала обязанность по сдачи писем непосредственно в отделение связи с получением подтверждения их принятия последним. Как уже было отмечено, простая корреспонденция может быть передана в отделение связи, в том числе путем опущения в почтовый ящик объекта почтовой связи или иным способом без получения подтверждения их принятия. Поскольку действия должностных лиц СИЗО по отправке простой корреспонденции Баранова Д.В. соответствовали Инструкции, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Баранова Д.В. о признании незаконным бездействия соответствует закону и представленным доказательствам. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Из представленных материалов следует, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обоснованность заявленных им требований не доказал, доказательств посягательства на его личные неимущественные права, несения им морального вреда не представил. В апелляционной жалобе не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы. Согласно пояснениям Баранова Д.В. суду первой инстанции, его право на обращение в органы государственной власти, в данном случае в службу судебных приставов-исполнителей, в настоящее время им реализовано, обращение от 28.10.2010 было направлено Барановым Д.В. не с целью восстановления его нарушенных прав, а с целью привлечения иных лиц к уголовной ответственности. В суде апелляционной инстанции Баранов Д.В. пояснил, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении уголовного дела, он исходил из ошибочного представления о компетенции последнего. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности Барановым Д.В. посягательства должностными лицами СИЗО на его личные неимущественные права и несение им морального вреда. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, поводов для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону. Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: