Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1014/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Мурованной М.В., Небера Ю.А., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Томской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чернова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Чернова В.Н. Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2011 № 6346 (срок действия на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по г. Томску Куроленко К.М., действующую на основании доверенности от 02.08.2011 установила: Чернов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., причиненного бездействием отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области, выраженного в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по его сообщению о преступлении, указывая на факты неоднократной отмены по заявлениям его представителя постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции должностных обязанностей, в результате чего истец испытал беспокойство, стресс, вызванные переживаниями по данному факту. В судебном заседании истец Чернов В.Н. и его представитель Мячин А.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика УМВД РФ по г.Томску Куроленко К.М. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по заявлению Чернова В.Н. проведены необходимые мероприятия, отмена всех перечисленных в заявлении постановлений происходила по инициативе истца, который не согласен с квалификацией действий и рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец не представил доказательств неправомерности действий должностного лица, а также доказательств причинения морального вреда. Представитель ответчика Департамента финансов Томской области Федулова Д.В. исковые требования не признала, полагала, что Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком. Обжалуемым решением суд на основании положений ст. ст. 2, 53 Конституции РФ ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. ст. 37, 148 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ) в удовлетворении исковых требований Чернова В.Н. отказал. В апелляционной жалобе истец Чернов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по заявлению Чернова В.Н. в период с апреля по август 2011 года не принято решение, что противоречит требованиям УПК РФ. Вывод суда относительно того, что действия сотрудников полиции соответствуют закону, необоснован, поскольку вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2012 установлена незаконность их действий. Также несостоятельным является вывод суда о том, что не отменено постановление о передаче дела по подследственности, поскольку 29.02.2012 представителю истца поступил ответ из прокуратуры о том, что данное постановление отменено, следовательно, решение по делу до настоящего времени не принято. Судом не учтено, что моральный вред, причиненный истцу, связан с постоянными нарушениями, допускаемыми сотрудниками полиции в ходе проверки его заявления. Суд не оценил показания свидетелей, пояснивших относительно того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с указанными нарушениями. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента финансов Томской области Федулова Д.В. считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Чернова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо материальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся неоднократной отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернова В.Н. в течение длительного времени, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из дела, основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона. В настоящее время решение по заявлению Чернова В.Н. не принято. Чернов В.Н. воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования, что следует из дела. Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности бездействия сотрудников полиции в период с мая по август 2011 года, установленных судебным постановлением от 01.03.2012, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияние на правильное по существу судебное решение. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная п.1 ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда. По изложенным основаниям отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказанности факта причинения истцу морального вреда. Отмена после состоявшегося судебного решения постановления должностного лица от 28.11.2011 не оказывает влияние на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
№ 38-20/4007, представителя Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 (срок действия по 31.12.2012), представителя Департамента финансов РФ Федулову Д.В., действующую на основании доверенности от 12.01.2012 (срок на один год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия