Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-928/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Залевской Е.А., Небера Ю.А. при секретаре Мельниковой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивачевой Н. С. к Лысенко В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца Ивачевой Н. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Ивачевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галимука А.Н., действующего на основании доверенности от 19.04.2012, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Ивачева Н.С. обратилась в суд с иском к Лысенко В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2011 недействительным, указывая, что при проведении общего собрания нарушена процедура голосования, протокол общего собрания составлен с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку в нем не указаны сведения о лицах, организовавших созыв собрания. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о месте хранения протокола и решения. Оспариваемое решение общего собрания собственников ухудшает материальное положение, так как тарифы на коммунальные услуги управляющей компании завышены. В судебном заседании истец Ивачева Н.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что часть бюллетеней от 10.08.2011 подлежала исключению из голосования, поскольку в них не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение проголосовавшего лица, либо не указаны доли в праве собственности на жилое помещение. Собственники, зарегистрированные по другим адресам, не могли принимать участие в голосовании. Ответчик Лысенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал решение общего собрания соответствующим закону. Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее - ООО «УК «Источное») Бердинский С.В., Галимук А.Н. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания соответствует закону. Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Томска Колотова А.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Кировского района г. Томска, ответчика Лысенко В.В. Обжалуемым решением суд на основании положений ст. ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Ивачевой Н.С. отказал. В апелляционной жалобе истец Ивачева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о выборе на общем собрании способа управления домом, поскольку из п. 3 протокола общего собрания от 10.08.2011 следует, что голосование проводилось по вопросу оставления дома в управлении ООО «УК «Источное», то есть за выбор управляющей компании, но не способа управления. Протокол общего собрания не содержит сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня согласно ст. 45 ЖК РФ, поскольку в период с 29.07.2011 по 10.08.2011 проводилось голосование для муниципального жилищного фонда, общее собрание собственников не вправе принимать решение по повестке для муниципального фонда. Суд отказал в изучении бюллетеней голосования, однако в указанных документах отсутствуют сведения о паспортных данных проголосовавших лиц, не указаны свидетельства о собственности, отсутствуют доверенности на участие в голосовании от собственников, проживающих в иных городах, следовательно, отсутствовал кворум. При рассмотрении дела не был изучен вопрос о списке собственников, данные о собственниках квартир в жилом доме и о площади квартир не запрашивались в регистрирующем органе. Представленный реестр собственников подписан неуполномоченным лицом – юристом ООО «УК «Источное». Суд оставил без внимания доводы об отсутствии голосования по вопросам установления тарифов за содержание жилья. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Кировского района г. Томска, ответчика Лысенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом установлено, что 10.08.2011 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведенное в форме заочного голосования. Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом. Как следует из протокола общего собрания собственников от 10.08.2011 (л.д.68), в повестку включены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии для подсчетов голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании; отмена решения о создании ТСЖ; оставление дома в управлении УК «Источное» и действующими договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с собственниками. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу относительно несостоятельности доводов истца об отсутствии в повестке голосования вопроса о выборе способа управления, а также о том, что фактически проведено было голосование по повестке для муниципального жилищного фонда. Судебная коллегия признает указанные выводы суда соответствующими закону, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части, оспаривающие их состоятельность. В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48 ЖК РФ). Судом установлено, что по вопросам, поставленным на заочное голосование, решение о составе счетной комиссии, отмене ТСЖ и оставлении дома в управлении УК «Источное» принято большинством голосов проголосовавших заочно собственников помещений многоквартирного дома. При этом судом проверены доводы истца относительно нарушений, допущенных в части оформления решений собственников ряда квартир (квартиры №№/__/, /__/, /__/, /__/,/__/, /__/, /__/, /__/, /__/), и признаны состоятельными, в связи с чем судом исключены указанные решения из числа принявших участие в голосовании. Процент исключенных решений составляет 3,92%, что является недостаточным для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку процент принявших участие в голосовании собственников составляет более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании и проголосовавших за вопросы, включенные в повестку. Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Ивачевой Н.С. относительно недействительности ряда решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, и признаны несостоятельными исходя из следующего. Действительно, большинство представленных на обозрение судебной коллегии решений голосовавших собственников не содержит указания на доли в праве общей собственности на жилое помещение, что, однако не свидетельствует о недействительности бюллетеней, поскольку ч.3 ст. 47 ЖК РФ не предусматривает обязательность включения в решение собственника подобного рода сведений. В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Отсутствие в решениях собственников паспортных данных судебная коллегия не расценивает как существенное нарушение, влекущее недействительность бюллетеней, поскольку представленные бюллетени содержали фамилию, имя и отчество голосовавших собственников. Решения собственников содержали отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, а также указание на документы, подтверждающие право собственности. Доводы апелляционной жалобы Ивачевой Н.С. о том, что недействительными следует считать решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им квартирах, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе. Действующее законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании (ст. 48 ЖК РФ). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия отклоняет. В рамках данного спора судом рассмотрено требование, касающееся законности решения общего собрания собственников от 10.08.2011, проведенного по вопросам, включенным в повестку голосования, в связи с чем доводы жалобы о том, что на голосование от 10.08.2011 не поставлены вопросы относительно установления размера тарифов, исходя из которых рассчитывается оплата за содержание жилья, судебная коллегия также отклоняет. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивачевой Н. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: