№ 33-951/2012 от 04.05.2012г.

Судья: Куц Е.В. Дело №33-951/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопоапелляционным жалобам третьих лиц Ануфриева С.В., Ярмоленко В.М., Яковлева А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года

по иску Алексеенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения третьего лица Ануфриева С.В., его представителя Скрябина Д.В., третьих лиц Яковлева А.В., Ярмоленко В.М., его представителя Шарковского С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Алексеенко С.В. Моора О.В., третьего лица Калугина Е.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства. В обоснование иска указал, что является стороной договоров долевого участия в строительстве от 14.10.2010 и, соответственно, участником долевого строительства (дольщиком), имеющим право требовать от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражных боксов /__/ после завершения строительства гаража-стоянки по адресу: /__/. Строительство осуществлялось ООО «ПИК «Успех» на выделенном для строительства гаража-стоянки земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящемся по адресу: /__/. Разрешение на строительство выдано 14.08.2007 Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска. В настоящее время гараж-стоянка находится в высокой степени готовности (95%). На указанный объект по инициативе участников долевого строительства изготовлен технический паспорт незавершенного строительства. Обязательства по оплате объектов долевого строительства им полностью выполнены. В свою очередь ответчик не выполнил обязательства по постройке гаража-стоянки. В настоящее время строительные работы не ведутся, объект законсервирован, гаражные боксы застройщикам не переданы.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Калугин Е.Г., Аверин И.В., на стороне ответчика – Ануфриев С.В., Ярмоленко В.М., Яковлев А.В.

В судебном заседании представитель истца Моор О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК «Успех» Неизвестных Е.Г. исковые требования Алексеенко С.В. признал.

Определением от 20.02.2012 признание ответчиком иска судом не принято.

Также представитель ответчика указал, что на сегодняшний день ООО «ПИК «Успех» уже длительное время не осуществляет строительство объекта, который практически готов. Финансовое состояние ООО «ПИК «Успех» таково, что имеется задолженность в размере /__/ рублей, в связи с чем гаражный комплекс достраиваться и вводиться в эксплуатацию ответчиком не будет.

Третье лицо Калугин Е.Г. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал на действительность приобретения истцом прав на спорные доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица Аверина И.В. Харченко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ануфриев С.В. и его представитель Скрябин Д. В. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что 15.03.2005 между Ануфриевым С.В. и ООО «Пик «Успех» заключены два договора на долевое участие в строительстве двух гаражных боксов в гараже-стоянке по адресу: /__/, во исполнение которых Ануфриев С.В. внес в кассу ответчика 100 % предоплату в размере /__/ рублей, в связи с чем считали, что Ануфриев С.В. имеет право зарегистрировать право собственности на два гаражных бокса в гараже-стоянке, на которые, в числе прочих, претендует истец. Полагали, что истцом не доказано внесение денежных средств за спорное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеенко С.В., третьих лиц Аверина И.В., Ярмоленко В.М., Яковлева А.В.

Суд на основании ст. 130, 218, 219, 252, 309, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 4, 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исковые требования удовлетворил, постановил:

«признать за Алексеенко С. В. право собственности на:

- долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

- долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

- долю в размере 222/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

- долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража -стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

- долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Алексеенко С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13000 рублей».

В апелляционной жалобе третье лицо Ануфриев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что гаражные боксы в незавершенном строительством гараже-стоянке будут иметь признаки индивидуально-определенной вещи лишь в будущем, по завершению строительства, следовательно, признать на них право собственности в настоящее время невозможно. Предметом заключенных с Алексеенко С.В. договоров являлись не доли в праве общей долевой собственности, а самостоятельные объекты строительства – гаражные боксы. В этой связи полагает, что у Алексеенко С.В. не могло возникнуть право собственности на доли в незавершенном строительством объекте. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что произведена полная оплата по договорам долевого участия в строительстве. Справка исполнительного директора ООО «ПИК «Успех» С. является недопустимым доказательством, поскольку С. никогда исполнительным директором общества не был. По факту предоставления на регистрацию в УФРС по Томской области подложных документов, касающихся участия в долевом строительстве спорных гаражных боксов, было возбуждено уголовное дело. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены все участники долевого строительства гаража-стоянки. Отмечает, что суд сделал ссылку на п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как данный спор жилищным не является.

В апелляционной жалобе третьи лица Ярмоленко В.М., Яковлев А.В. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывают, что судом сделана ссылка на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», однако к правоотношениям по участию в долевом строительстве нормы названного закона не применимы. Отмечают, что Алексеенко С.В. не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве. Также указывают, что разрешение на строительство гаража-стоянки было отменено 02.06.2009, в связи с чем регистрация 20.10.2010 договоров долевого участия в строительстве является незаконной. ООО «ПИК «Успех» не имело право в 2010 году заключать договоры долевого участия в строительстве. В материалы дела не представлены кадастровый и технический паспорта на гараж-стоянку.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Алексеенко С.В., представителя ООО «ПИК «Успех», третьего лица Аверина И.В. и его представителя, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Алексеенко С.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял финансирование строительства гаража-стоянки в размере, пропорциональном площади шести гаражных боксов, в связи с чем вправе требовать признания за собой соответствующих долей в праве собственности на незавершенный строительством объект. При этом суд обоснованно указал, что истец осуществлял имущественные вложения в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - в целях создания гаражных боксов в гараже-стоянке и получения их в собственность.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб об обратном обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПИК «Успех» на выделенном ему на основании договора аренды № /__/ от 13.07.2007 для строительства гаража-стоянки земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящемся по адресу: /__/, осуществляло строительство нежилого строения - гаража-стоянки (т. 2, л.д. 13-17). Разрешение на строительство выдано 14.08.2007 Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации города Томска № RU 70301000-380-C/07. Срок действия разрешения установлен до 14.03.2008, впоследствии продлен до 14.09.2009 (т.1, л.д. 103).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2010 года между Авериным И.В. и ООО «ПИК «Успех» были заключены договоры долевого участия в строительстве от 14.10.2010, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс (гараж-стоянка) и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать Аверину И.В. в собственность гаражные боксы /__/ общей площадью по /__/ кв.м каждый бокс, расположенные на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/. В свою очередь, Аверин И.В. должен был оплатить по /__/ рублей за каждый гаражный бокс.

Пунктом 3.1.6. договоров установлено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Указанные договоры от 14.10.2010 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010.

В подтверждение факта произведенной по договорам оплаты ООО «ПИК «Успех» были выданы справки о полной плате по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010 за гаражные боксы /__/, находящиеся по адресу: /__/.

01.11.2010 Аверин И.В. по договорам уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил Калугину Е.Г. право требования от ответчика передачи гаражных боксов /__/ общей площадью по /__/ кв.м каждый, расположенные на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/. Данные сделки также зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 15.11.2010.

Согласно расписке от 10.11.2010, выданной Авериным И.В. Калугину Е.Г., последний произвел полную оплату по договорам уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 за гаражные боксы /__/, находящиеся по адресу: /__/.

06.05.2011 Калугин Е.Г. по договорам переуступки прав по договору уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил Алексеенко С.В. право требования от ответчика передачи гаражных боксов /__/ общей площадью по /__/ кв.м каждый, расположенные на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/. Данные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 07.06.2011.

Расписка от 06.05.2011, выданная Калугиным Е.Г. Алексеенко С.В. подтверждает, что последний произвел полную оплату по договорам уступки прав от 06.05.2010 по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 за гаражные боксы /__/, находящиеся по адресу: /__/.

Судом установлено также, что застройщик ООО «ПИК «Успех» нарушил договорные обязательства и права Алексеенко С.В. Представитель ответчика подтвердил, что гаражный комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не введен, обязательство по передаче гаражных боксов перед Алексеенко С.В. не исполнено, завершать строительство застройщик не будет. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права. Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на долю в объектах незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Алексеенко С.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам путем внесения платы за гаражные боксы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам и со стороны ООО «ПИК «Успех», а при неисполнении обязательства ответчиком вправетребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства.

Гаражный комплекс по /__/ является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 19.04.2011, в котором указана общая площадь застройки (/__/ кв.м), степень готовности (95%), нежилому строению присвоен инвентарный номер /__/ (т. 2, л.д. 27-36).

Технический паспорт характеризует возведенное строение с технической стороны как объект незавершенного строительства определенной степени готовности, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 1, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не может считаться завершенным.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Кроме того, незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом вложения (суммы долевого участия) на стадии строительства объекта являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Примененный судом механизм определения долей в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства, поскольку ограничен вложениями истца и связан с условиями конкретного договора.

Представленный истцом расчет долей в праве общей собственности никем не оспорен и проверен судом, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием долей в этом праве.

Несогласие третьих лиц в доводах жалобы с данными выводами суда и указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцом, на законе не основаны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

По мнению судебной коллегии, отмена выданного ранее разрешения на строительство в административном порядке в связи с допущенной ошибкой в технико-экономических показателях объекта сама по себе не может являться препятствием для приобретения истцом прав на этот объект, поскольку спорное строение создавалось ответчиком на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, с получением необходимых разрешений.

Безоснователен довод апелляционных жалоб о том, что истцом не подтвержден факт оплаты объектов долевого строительства. В материалы дела представлены справки от 29.10.2010, подписанные исполнительным директором ООО «ПИК «Успех» С., заверенные печатью организации, о том, что Аверин И.В. произвел полную оплату по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010 за гаражные боксы /__/, находящиеся по адресу: /__/. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оплаты по договорам. При отсутствии иных доказательств, опровергающих отсутствие задолженности по договорам долевого участия в строительстве, суд правильно оценил представленные доказательства в качестве достоверных и обоснованно сделал вывод о том, что Алексеенко С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Ярмоленко В.М. и Яковлева А.В. о том, что договор долевого участия в строительстве между ООО «ПИК «Успех» и Авереным И.В., заключенный 14.10.2010, т.е. в период, когда разрешение на строительство было отменено, а также все последующие договоры являются ничтожными сделками.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены последствия нарушения застройщиком привлечения денежных средств участников долевого строительства, а именно в ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона закреплено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При указанных обстоятельствах сделки не являются ничтожными, поскольку законом установлены иные последствия нарушения.

Не может являться препятствием для признания за истцом прав на объект незавершенного строительства постановление о признании Ануфриева С.В. потерпевшим от 03.02.2012, из которого следует, что в период с 14.10.2010 по 26.05.2011 в отделение УФРС по Томской области для регистрации были представлены подложные документы, на основании которых в Росреестре по Томской области зарегистрированы договоры, касающиеся участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства: гаражные боксы /__/, /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/. Данное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, обстоятельства, в нем изложенные, в отсутствие приговора подлежат доказыванию.

Кроме того, третьи лица Ануфриев С.В., Ярмоленко В.М., Яковлев А.В., претендуя на гаражные боксы /__/, самостоятельных требований в отношении указанных объектов не заявили, договоры долевого участия в строительстве, а также уступки прав требования в установленном законом порядке не оспаривали.

При этом в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ссылка Ануфриева С.В. на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все участники долевого строительства гаражного комплекса, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод направлен на защиту интересов этих лиц, однако апеллянтом не представлены доказательства наличия у него полномочий на представительство интересов указанных лиц.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Ануфриева С.В. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля С. и направлении запроса в УФНС по Томской области, поскольку нарушений норм процессуального закона при их разрешении судом не допущено.

Тот факт, что судом применен закон, не подлежащий применению (п. 5 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Ануфриева С.В., Ярмоленко В. М., Яковлева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: