Судья: Куц Е.В. Дело №33-950/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Руди О.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу третьего лица Ануфриева С. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу по иску Алексеенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения третьего лица Ануфриева С.В., его представителя Скрябина Д.В., поддержавших частную жалобу, третьих лиц Яковлева А.В., Ярмоленко В.М., его представителя Шарковского С.Н., считавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Алексеенко С.В. Моора О.В., третьего лица Калугина Е.Г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Ануфриев С.В. и его представитель Скрябин Д.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, по которому Ануфриев С.В. признан потерпевшим, возбужденного по факту покушения на хищение у Ануфриева С.В. путем обмана прав на недвижимое имущество – гаражные боксы № /__/, /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/, указав, что правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного дела, имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца Моор О.В., представитель ответчика Неизвестных Е.Г., представитель третьего лица Аверина И.В. Харченко И.В., третье лицо Калугин Е.Г. возражали против приостановления производства по делу.

Истец Алексеенко С.В., третьи лица Яковлев А.В. и Ярмоленко В.М. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В частной жалобе третье лицо Ануфриев С.В. просит определение отменить и приостановить производство по делу. Считает, что рассмотрение дела по иску Алексеенко С.В. невозможно до рассмотрения уголовного дела, поскольку при рассмотрения уголовного дела не будут подлежать доказыванию следующие обстоятельства: имело ли место определенное действие (преступление) и представление в Росреестр по Томской области подложных документов, на основании которых зарегистрированы договоры, касающиеся участия в долевом строительстве на гаражные боксы /__/ и /__/.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела № 2011/2692, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные третьим лицом Ануфриевым С.В. в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к приостановлению производства по гражданскому делу.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другомуделу.

Врассматриваемомслучаетакоеусловиеотсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из постановления о признании Ануфриева С.В. потерпевшим от 03.02.2012, уголовное дело № 2011/2692 возбуждено в отношении неустановленного лица, совершившего покушение на хищение путем обмана прав на недвижимое имущество – гаражные боксы /__/ и /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/, причинив своими действиями Ануфриеву С.В. ущерб в размере /__/ рублей, который является значительным для потерпевшего (т. 2, л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвинение по указанному уголовному делу кому-либо предъявлялось. Данная информация не была представлена и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие указанного выше уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по которому третье лицо Ануфриев С.В. признан потерпевшим, не препятствовало разрешению судом заявленных Алексеенко С.В. требований, т.е. не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.

Кроме того, Ануфриев С.В.нелишенвозможности обратиться за судебной защитой своих прав по итогам уголовногоразбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Ануфриева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: