25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Цапенко С. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2012 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Цапенко С.В. обратился в суд с жалобой на условия содержания в изоляторе временного содержания в г. Томске, указывая, что двое суток находился в условиях, которые не соответствовали требованиям закона, чем ему причинены нравственные страдания, компенсировать которые призвана заявленная им сумма /__/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2012 заявление Цапенко С.В. оставлено без движения, предложено в срок до 05.05.2012 устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе Цапенко С.В. просит указанное определение отменить, указывая, что в дополнениях к заявлению содержится ходатайство об истребовании необходимых документов, следовательно, вывод суда об оставлении заявления по указанному основанию, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Цапенко С.В. в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан ответчик, его место нахождения, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Цапенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан ответчик, его место нахождение, не указаны доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания, не приложены документы, подтверждающие пребывание Цапенко С.В. в изоляторе временного содержания в указанный им период, а также документы, подтверждающие ненадлежащие условия содержания и обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи соответствующими закону, поскольку из материалов дела следует, что заявление Цапенко С.В. действительно не отвечает приведенным выше требованиям закона, содержит указанные судьей в определении недостатки.

Доводы частной жалобы о наличии ходатайства об истребовании необходимых доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Как следует из заявления Цапенко С.В. от 16.04.2012 (л.д. 3), соответствующего ходатайства об истребовании необходимых доказательств им не заявлено. Материалы дела не содержат дополнений к заявлению, содержащих ходатайство об истребовании доказательств, о которых идет речь в частной жалобе

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2012 об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Цапенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: