от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Теряевой А. С., Теряевой И.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2012 года.

дело по иску Теряевой А. С., Теряевой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на получение тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Теряева А.С., Теряева И.Л. обратились в суд с иском к ООО «УК «Центральная» о возложении обязанности по восстановлению своими силами, средствами и за свой счет прежней системы отопления, обеспечивающей бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в соответствии с утвержденной проектной документацией многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что Теряева А.С. является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, Теряева И.Л. - членом ее семьи и пользуется указанным жилым помещением. Дом, в котором они проживают, обслуживается ООО «УК «Центральная». В 2010 году ответчик самовольно произвел реконструкцию центральной системы отопления в подъезде № 3, в котором расположена квартира истцов, в результате чего стояки труб находящиеся в квартире /__/ были отрезаны и смонтированы таким образом, что тепловая энергия стала подаваться только в квартиры, расположенные этажами ниже, а квартира /__/ и квартиры, расположенные выше остались без тепла. Обоснованием таких действий ответчика послужило принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение (протокол от 22.01.2010 № 2), обязывающее его произвести ремонт системы отопления в подъезде № 3. Однако, зная, что такого собрания не имело места, они отказались впускать работников управляющей компании в свою квартиру для замены труб, обратились в суд и обжаловали решение, принятое собственниками многоквартирного жилого дома. Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ от 22.01.2010 признано недействительным. Решением Советского районного суда г.Томска от 05.03.2011 ООО «УК «Центральная» отказано в предоставлении доступа в квартиру /__/ для проведения ремонтных работ. В результате отключения ответчиком системы отопления, теплоснабжение в квартиру /__/ не подается, в связи с чем не обеспечивается выполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг граждан о бесперебойном круглосуточном отоплении в течение отопительного периода. Своими действиями ООО «УК «Центральная» нарушило требования закона, касающиеся переустройства жилых помещений, поскольку в техническую документацию жилого дома, предусматривающую первоначально систему отопления с учетом проекта дома и других условий проживания, изменения не внесены. Поэтому действия по разрушению прежней системы и самовольной установке новой системы теплоснабжения не могут быть признаны законными. Кроме того, в результате отключения ответчиком системы отопления им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с многочисленными обращениями в судебные и иные инстанции по поводу нарушения их жилищных прав. Кроме того, из-за низкой температуры ухудшилось их состояние здоровья, Теряева А.С. не может распорядиться своей квартирой из-за снизившейся ее покупательной способности. Просили возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на получение тепловой энергии, а именно восстановить систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истцов, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по /__/ рублей каждой.

В судебном заседании Теряева А.С., Теряева И.Л. настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители истцов Теряев В.Л., Фурсин В.Ю., Козырев П.Ф. заявленные требования истцов поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Центральная» Милкин Е.А. исковые требования не признал, указал, что до отмены решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.01.2010 в судебном порядке, у ответчика были законные основания на проведение ремонтных работ системы теплоснабжения. В связи с отказом истиц в доступе к общему имуществу собственников жилого дома, расположенного в квартире /__/, управляющая компания была вынуждена провести работы по ремонту системы отопления не в полном объеме. Управляющая компания не возражает восстановить систему отопления в квартире истцов, однако последние препятствуют в этом. В настоящее время протоколом общего собрания от 24.01.2012, собственники жилого дома по /__/ подтвердили необходимость завершения работ по ремонту теплоснабжения в подъезде №3. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. истицы не доказали их обоснованности.

Третьи лица Инишев Н.Г., Инишева Л.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. - Минлигалеев А.Ф. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. работы, проведенные ответчиком до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 07.02.2011 являются легитимными, а их результаты могут быть изменены или распределены только по решению органа управления в многоквартирном доме. Просил принять во внимание, что со стороны истцов имеет место злоупотреблением своим правом.

Суд на основании ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 30, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 151 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6, 17. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Теряева А.С., Теряева И.Л. просят отменить решение суда, заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что в нарушение действующего законодательства суд не принял во внимание решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2011 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: /__/ от 22.01.2010, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что работы, проведенные ответчиком до вступления в его законную силу, являются законными. Указали, что данное решение не порождает каких-либо правовых последствий для собственников жилых помещений с момента его принятия, а сами правоотношения между сторонами не могут быть разделены на период до признания его недействительным судом и после такого признания.

Вывод суда о том, что восстановление системы отопления, обеспечивающее бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истцов невозможно без выполнения работ в их квартире, необоснован, доказательств тому стороной ответчика не представлено. Отмечают, что удовлетворив заявленное ими ходатайство о допросе специалиста, суд специалиста не допросил. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагают, что ответчик не может оспаривать действия истцов по непредоставлению ими доступа в свою квартиру, т.к. данный вопрос уже рассматривался Советским районным судом г.Томска 05.03.2011, следовательно, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Считают, что положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ применимы к действиям ответчика, который вопреки установленному законом порядку по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции жилых зданий, предусмотренных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не имея волеизъявления собственников жилых помещений, разрушил систему отопления, не предпринял действий по ее восстановлению; от заключения мирового соглашения уклонился. Кроме того, суд в решении сослался на протокол общего собрания собственников дома от 24.01.2012 № 12, который к материалам дела не приобщался, поэтому не соответствует критерию относимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Центральная» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, действий участников жилищных отношений, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 11 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 п. 2 которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Теряева А.С. является собственником, а Теряева И.Л. - пользователем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ (т.1, л.д. 5) и справкой паспортного стола от 24.11.2011 ( т.1, л.д. 77)

29.12.2007 на основании общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Центральная» ( т.1, л.д. 117).

Данное решение собственников, оформленное протоколом №8 от 29.12.2007 (л.д. 118), принято в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.

До настоящего времени ООО «УК «Центральная» осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным жилым домом.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом ( ч.ч.2,3 статьи).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 17 Правил « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, также размер их финансирования.

22.01.2010 состоялось общее собрание собственников жилья, на котором утвержден Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 7) и для Теряевой А.С., в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует, что для осуществления ремонта общего имущества (системы отоплении) за счет средств собственников дома возможно только на основании решения общего собрания собственников.

Из содержания перечня к протоколу общего собрания от 22.01.2010 следует, что собственники поручают, а Управляющая компания выполняет услуги и работы в объемах оплаченной суммы средств; в разделе «текущий ремонт» собственниками жилья запланирован в 2010 ремонт системы отопления 3-го подъезда на общую сумму /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 ООО «УК «Центральная» в силу наделенных полномочий и во исполнение решения общего собрания собственников жилья от 22.01.2010 осуществлялись мероприятия по частичному ремонту (до 5 этажа) центральной системы отопления в подъезде №3 по адресу: /__/.

07.02.2011 решением Советского районного суда г. Томска признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2010, которое вступило в силу 25.02.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности проведения ООО «УК «Центральная» ремонтных работ системы теплоснабжения в период до 25.02.2011 является правильным, вины в действиях ответчика в причинении вреда имуществу собственников жилья не усматривается.

Судебная коллегия считает, что поскольку вред имуществу собственников жилья причинен правомерными действиями, при отсутствии вины ответчика, то, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для понуждения его за свой счет произвести восстановление прежней системы отопления.

Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что у ответчика отсутствовала разрешительная документация для изменения системы теплоснабжения 3-го подъезда дома по адресу: /__/. Так, в материалы дела представлен рабочий проект (т.1, л.д. 125), имеющий согласование с компетентными лицами. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26 ЖК РФ именно на собственнике имущества лежит обязанность по получению данного вида документации.

При этом даже при отсутствии такой документации доказательств тому, что работы ООО «УК «Центральная» проведены некачественно, привели к нарушению прочности конструкции всего здания или к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможность на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью не исключается.

Таким образом, при недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований, у суда не было оснований для удовлетворения их исковых требований.

Кроме того, согласно протоколу №12 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ от 24.01.2012 вновь принято решение о дальнейшем проведении работ управляющей компанией по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки, в том числе в 3 подъезде дома. Тем самым указанным документом одобряются действия ООО «УК «Центральная» по проведению ими работ по ремонту системы отопления в подъезде №3 жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда на основании указанных выше норм ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как совокупность указанных условий для компенсации вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Виновных противоправных действий со стороны ООО «УК «Центральная» не установлено. Поскольку истицами не представлено доказательств, причинения им морального вреда в результате действий ответчиков, а также противоправности их действий, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, доводы истиц о причинении вреда их здоровью в результате действий ответчиков не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами и обоснованиями данного решения, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряевой А. С., Теряевой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: