от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Полина Е. В. к Раковских Н. Н. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Полина Е. В. и Раковских Н. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полин Е.В. обратился в суд с иском к Раковских Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что 26.04.2009 в ночное время между истцом и ответчиком произошла ссора, драка, в ходе которой Раковских Н.Н. умышленно и целенаправленно кулаками нанес истцу не менее десяти ударов в область головы, шеи и туловища. Действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде: /__/, /__/ и /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья Полина Е.В., с продолжительностью более 3 недель, учитывая сроки стационарного и амбулаторного лечения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях из-за невозможности длительное время продолжать активную общественную деятельность, физической боли, связанной с /__/, как в момент причинения, так и в ходе лечения, постоянными физическими болями в /__/. Истец вынужден был дважды проходить стационарное лечение. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере /__/ рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Полин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что обстоятельства причинения вреда здоровью установлены вступившим в законную силу приговором суда от 03.08.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Раковских Н.Н., который в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями Полина Е.В. не согласился, указав, что 29.02.2010 Каменским городским судом Алтайского края в отношении истца был вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором установлено, что инициатором драки, произошедшей 26.04.2009 между Полиным Е.В. и Раковских Н.Н., являлся Полин Е.В., который причинил тяжкий вред здоровью Раковских Н.Н., умышленно /__/. Ответчик считает, что причиненные ему Полиным Е.В. нравственные и физические страдания из-за обезображенной внешности, неудачно проведенной пластической операции (отторжение тканей) значительно превосходят нравственные и физические страдания истца, получившего только /__/. При определении размера компенсации вреда ответчик просил суд учесть его имущественное положение, а именно: отсутствие места работы, его обучение в /__/, в связи с чем он вынужден арендовать жилое помещение для проживания, зарабатывая на его оплату временными заработками.

Обжалуемым решением исковые требования Полина Е.В. удовлетворены частично. С Раковских Н.Н. в пользу Полина Е.В. суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и судебные расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе истец Полин Е.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Считает, что суд при определении размера возмещения морального вреда ненадлежащим образом применил разумность и справедливость и необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, удовлетворив иск на 11% от заявленных требований.

Ответчик Раковских Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 03.08.2010 установлена виновность Раковских Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ( причинение вреда здоровью средней тяжести), при следующих обстоятельствах.

26.04.2009 около 02 часов в кафе «/__/» /__/ между Полиным Е.В. и Раковских Н.Н. произошла ссора, в результате которой, на улице, между ними завязалась обоюдная драка. В ходе драки Раковских Н.Н. умышленно и целенаправленно кулаками нанес не менее десяти ударов в область головы, шеи, туловища Полина Е.В., чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, учитывая сроки стационарного и амбулаторного лечения (л.д.13-22).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 03.08.2010 и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями Раковских Н.Н., которые обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учел вышеуказанные требования закона и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья, противоправности действий самого истца в драке, установленной приговором Каменского городского суда Алтайского края от 29.03.2010 в отношении истца по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для увеличения размера присужденного ответчику к возмещению морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку его размер, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Раковских Н.Н. от возмещения вреда на основании п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указано выше, его вина в причинении морального вреда Полину Е.В. установлена приговором суда, а противоправность действий последнего учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полина Е. В. и ответчика Раковских Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: