Судья: Глумова Т.А.       Дело № 33-1130/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Семина Г.Г. к Ущаповской Е. Г., Ущаповскому А. А., Ущаповскому Д. А., Ущаповскому В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

поапелляционной жалобе истца Семина Г.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения истца Семина Г.Г., его представителя Новиковой М.Е. (доверенность от 19.01.2012), поддержавших доводы жалобы, ответчика Ущаповскую Е.Г., третье лицо Семину З.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Семин Г.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ущаповской Е.Г., Ущаповскому Д.А., Ущаповскому В.А., Ущаповскому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем квартиры /__/ является его бывшая супруга Семина З.В. 04.03.1972 он вселился в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя. Его дочь Ущаповская Е.Г. и ее сыновья Ущаповский А.А., Ущаповский В.А. и Ущаповский Д.А. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении со 02.04.1994. В момент регистрации внуки были несовершеннолетними и жили с отцом на /__/, появлялись в спорной квартире не чаще одного раза в год. В настоящее время они проживают в /__/, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Ущаповский А.А., Ущаповский В.А. и Ущаповский Д.А. являются гражданами /__/ и, будучи в совершеннолетнем возрасте, добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире не позволяет ему реализовать свое право на определение порядка пользования жилым помещением, приватизацию или размен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Ущаповского А.А., Ущаповского В.А. и Ущаповского Д.А., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец, ответчики Ущаповский В.А., Ущаповский Д.А. и представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новикова М.Е. (по доверенности от 19.01.2012) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что Ущаповский А.А. в спорную квартиру не вселялся, так как уже находился с отцом на /__/. С марта по октябрь 2002 года Ущаповская Е.Г. с В. и Д. жили в /__/, она работала в школе. Считает, что Ущаповский А.А., Ущаповский В.А. и Ущаповский Д.А. не могут являться стороной договора социального найма, поскольку не являются гражданами Российской Федерации, не оплачивают коммунальные услуги. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно избрали другое место жительства.

Ответчик Ущаповская Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вместе с детьми вселилась в спорную квартиру в октябре 1993 года, где они проживали до 18.04.1994. Мать и отец не возражали против их проживания и регистрации в квартире. В /__/ она приезжала с детьми летом 1995, 1996, 1997 гг. В сентябре 1999 г. приезжала одна и прожила до лета 2000 г. В связи с состоянием здоровья мамы она приехала в /__/ в феврале 2002 вместе с Д. и В.. В /__/ она устроила детей в школу, сама вышла на работу. В связи с возможным отчислением из института старшего сына А., в октябре 2002 года была вынуждена уехать с детьми на /__/. Летом 2004 приезжала в /__/, пробыла около двух месяцев. В 2007 г. находилась в /__/ с мая по октябрь. Приехала из /__/ в 2012 г., с тех пор проживает в спорной квартире. С 1995 г. А. в /__/ не приезжал. После продажи своей квартиры в /__/ она передала матери /__/ руб. для ремонта спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг. Она регулярно передавала матери деньги для оплаты коммунальных услуг и высылала по почте. В настоящее время приехала в /__/ для постоянного проживания, устраивается на работу в школу /__/. Старший сын не учится и не работает по состоянию здоровья, климатические условия /__/ ему не подходят для проживания. Дети вынужденно уехали из спорной квартиры, так как были несовершеннолетними. В настоящее время Д. и В. учатся, затем планируют вернуться в /__/.

Ответчики Ущаповский Д.А., Ущаповский В.А. представили в суд возражения, в которых указали, что до достижения ими совершеннолетия место их проживания определяли родители. В настоящее время они обучаются в институте. От права пользования спорной квартирой не отказывались, по этой причине сохраняют постоянную регистрацию в ней. Намерены вернуться на постоянное проживание в /__/.

Третье лицо Семина З.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменные пояснения, согласно которым пребывание ее дочери с детьми на /__/ является временным и вынужденным.

Решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2012 на основании ч.ч. 1, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исковые требования Семина Г.Г. удовлетворены частично. Ущаповский А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семин Г.Г. просит решение Северского городского суда Томской области от 14.02.2012 отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не учтено, что Ущаповская Е.Г. в течение 15 лет приезжала в /__/ только в период отпуска и не каждый год. Считает недоказанным тот факт, что Ущаповская Е.Г. намерена проживать и работать в /__/. Полагает, что Ущаповская Е.Г. не устроилась на работу в /__/, а факт учета Ущаповской Е.Г. в Пенсионном фонде не свидетельствует о ее намерении жить и работать в /__/. Д. и В. Ущаповские более 12 лет не приезжали в /__/. Они добровольно выбрали гражданство /__/ и обучаются в /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ущаповская Е.Г., Ущаповский В.А., Ущаповский Д.А. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Ущаповского Д.А., Ущаповского В.А., Ущаповского А.А., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков Ущаповского Д.А., Ущаповского В.А., суд исходил из того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, а в отношении ответчика Ущаповской Е.Г. отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих ее намерение отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям приведенных в решении норм материального права, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ущаповская Е.Г. с момента выезда из /__/ в 1994 году неоднократно приезжала в спорную квартиру, в период с 01.04.2002 по 31.10.2002 работала в /__/ в качестве /__/, что подтверждается трудовой книжкой Ущаповской Е.Г. Из записей во вкладыше в медицинскую книжку следует, что Ущаповская Е.Г. обращалась в медицинские учреждения /__/ 09.02.2012, 29.09.2005, 25.09.2007. Согласно представленным документам ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, а также на учете в ГУ- Управление Пенсионного фонда России с ЗАТО Северск Томской области. Также судом установлено, что в настоящее время Ущаповская Е.Г. проживает в спорном жилом помещении, оформляет документы для трудоустройства в МБОУ «/__/» в /__/, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от 08.02.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ущаповская Е.Г. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из представленных документов, Ущаповский Д.А., /__/ года рождения, и Ущаповский В.А., /__/ года рождения, на момент выезда из спорного жилого помещения в 1994 году не могли самостоятельно определять место своего жительства в силу малолетнего возраста, что подтверждает вынужденный характер их выезда.

В настоящее время Ущаповский Д.А. и Ущаповский В.А. обучаются в учебных заведениях в /__/, что подтверждает временный характер их отсутствия в спорном жилом помещении.

Факт наличия у ответчиков Ущаповского Д.А. и Ущаповского В.А. гражданства /__/, по мнению судебной коллегии, не может безусловно свидетельствовать об утрате ими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, при отсутствии иных доказательств их отказа от своих прав на спорное жилое помещение.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Семина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: