Судья: Пучкова В.В. Дело № 33-1366/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В. Ю. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2012 года, которым его исковое заявление о возмещении инфляционных убытков возвращено как неподсудное Северскому городскому суду Томской области.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Иванова В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании инфляционных убытков за выплату возмещения вреда в меньшем размере, чем должны были платить по решению Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2011.

Определением судьи от 09.04.2012 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено заявителю как неподсудное Северскому городскому суду Томской области. Рекомендовано обратиться с данным заявлением в Кировский районный суд г.Томска.

В частной жалобе Иванов В.Ю. выражает несогласие с определением от 09.04.2012 в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, решить вопрос по существу.

Указывает, что, заявляя требования о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью, он руководствовался нормами ч.5 ст.29 ГПК РФ и обратился в суд по своему месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Иванову В.Ю., судья исходил из того, что содержащееся в нем требование направлено на индексацию сумм, взысканных решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2011, а потому в силу положений ст.208 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, вынесшим данное решение, т.е. Кировским районным судом г.Томска.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что Иванов В.Ю. является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и в возмещение вреда здоровью получает ежемесячные выплаты, которые в соответствии с действующим законодательством должны индексироваться. Решением Кировского районного суда г.Томка от 11.10.2011 с УФСИН России по Томской области в его пользу взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2001 по 30.11.2003 в размере /__/ руб. Полагая, что нарушено его право на получение компенсационных выплат в размере, определяемом с применением индексации на коэффициенты роста МРОТ и ВПМ с учетом индекса потребительских цен, он обратился в Северский городской суд с требованиями не об индексации денежной суммы, взысканной указанным решением, а о взыскании инфляционных убытков за период с 01.01.2001 по 30.11.2003 в связи с выплатой ему возмещения вреда в меньшем размере.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Ввиду того, что требуемые истцом к взысканию денежные суммы связаны с выплатами по возмещению вреда здоровью, то в этом случае должны действовать правила, закрепленные в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, обращение Иванова В.Ю. с иском в Северский городской суд по месту своего жительства основано на законе, соответствует правилам о подсудности, и у судьи отсутствовали законные основания для его возвращения.

С учетом изложенного определение судьи как не основанное на обстоятельствах дела и нормах процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Иванова В. Ю. удовлетворить, определение судьи Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Иванова В. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании инфляционных убытков за выплату возмещения вреда в меньшем размере направить в Северский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: