18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Миронова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе истца Миронова А. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.08.2011 Кировским районным судом г. Томска в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему при­чинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Миронов А.Н. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный B.C. иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. По­яснил, что установленных законом оснований для возмещения компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку Миронов А.Н. в про­цессе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной, а в дальнейшем подтвердил содержащиеся в явке сведения о причастности к совершению преступления в ходе допросов.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования не обоснованными, поддержала доводы представителя ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 1070, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 133, 136, 142 Уголовного процессуального кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в удовлетворении иска Миронова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Миронов А.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он умышленно написал явку с повинной, чтобы в дальнейшем потребовать возмещения ущерба.

При этом суд не дал должной оценки его заявлению о том, что все сведения о совершенном преступлении он получил от сотрудников милиции, а явка с повинной была написана под влиянием их угроз.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, статьёй 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин должен пользоваться предоставленными ему правами разумно и добросовестно, не нарушая прав и свобод других лиц, а также не допуская злоупотребления предоставленным ему правом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения 29.12.2009 имущества К.

22.12.2010 Миронов А.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, в которой признал факт совершения данного преступления. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2011 уголовное преследование в отношении Миронова А.Н. в части указанного эпизода прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для привлечения Миронова А.Н. к ответственности в качестве подозреваемого, применения к нему меры пресечения и предъявления обвинения явились только обращения самого истца с заявлениями о явке с повинной о совершении преступления. Таким образом, Миронов А.Н. привлекался к ответственности за указанное преступление в результате самооговора.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию в отношении него меры пресечения.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз и иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Аналогичное указание содержится и в п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР (с изменениями от 19.07.2011).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Мироновым А.Н. требований не имелось. Его ссылка в апелляционной жалобе на то, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому Мироновым А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: