от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Трофимова В. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2012 года

дело по иску Трофимова В. Б. к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения Трофимова В.Б., его представителя Шарковского С.Н., третьего лица Трофимовой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Кухарука Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трофимов В.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее - ОАО «Манотомь») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В обоснование указал, что в 1987 году вселился в спорное жилое помещение, которое было предоставлено ему на основании достигнутого соглашения между его работодателем - Томским эксплуатационно-техническим узлом связи и администрацией ГП «Томский манометровый завод» (балансодержатель общежития). Данное жилое помещение (общежитие) находилось в федеральной собственности, поскольку было введено в эксплуатацию в 1972 году и передано на баланс Государственного предприятия «Томский манометровый завод». В результате приватизации государственного предприятия общежитие по указанному адресу незаконно было включено в состав приватизируемого имущества и в уставной капитал ОАО «Манотомь». Полагал, что данные обстоятельства в силу действующего законодательства не должны влиять на его жилищные права, вселившегося в спорное помещение до приватизации государственного предприятия. Общежития, которые ранее принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, в силу закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Поскольку до настоящего времени он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет необходимые расходы по его содержанию, полагал, что фактически пользуется им по договору социального найма. На основании положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, т.к. данное право им ранее не было реализовано. При этом указал, что отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца Трофимова В.Б. Штефан Н.Г. (доверенность от 26.08.2011) поддержала исковые требования по заявленным требованиям.

Третье лицо Трофимова В.П. возражений по заявленным требованиям не заявила.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2011) исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц Трофимова В.В., Трофимовой В.П., представителя третьего лица - Администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела, суд на основании ч.1 ст.27 Конституции РФ, п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 2, 11 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5 ст.2, ст.18 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.7, ст.47, ч.1 ст.51, 54, 107, ч.6 ст.107, ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 49, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.5, 10 примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» Трофимову В.Б. в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Трофимов В.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1987 году с согласия ГП «Томский манометровый завод» без указания временного периода, т.е. для постоянного проживания, что подтверждается карточкой регистрации, справкой с места работы, фактом заключения 03.10.2011 между ним (Трофимовым В.Б.) и ОАО «Манотомь» договора найма жилого помещения. Несмотря на то, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, однако в силу действующего законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма жилого помещения. Полагает, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Трофимова В.Б. о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, в связи с чем не приобрел право на его приватизацию.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Материалами дела установлено, что общежитие по /__/ находилось в государственной собственности, балансодержателем которого являлось ГП «Томский манометровый завод», что подтверждается решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30 июня 1972 года о вводе его в эксплуатацию ( л.д. 27).

В 1987 году Трофимову В.Б. по договоренности, достигнутой между руководством организации, где работал последний (Томский эксплуатационно-технический узел связи), и администрацией ГП «Томский манометровый завод» была предоставлена в пользование комната /__/ для постоянного проживания, что подтверждается сообщением филиала ОАО «Ростелеком» (до реорганизации и переименования имевшим наименование Томский эксплуатационно-технический узел связи ( справка от 16.04.2012 за № 80) от 16.04.2012 за № 41-01-14/1803, из которого следует, в результате достигнутого соглашения между Томским ЭТУСом (ранее имевшим наименование Томский эксплуатационно-технический узел связи (справка от 16.04.2012 за №80) и ГП «Томский манометровый завод» Трофимову В.Б. была предоставлена комната в общежитии по указанному адресу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Х. показал, что в период с 1982 по 17 апреля 1990 года работал в Томском эксплуатационно-техническом узле связи, являлся членом профкома транспортного цеха. Ему достоверно известно, что между руководством двух организаций была достигнута договоренность о предоставлении истцу комнаты в общежитии ГП «Томский манометровый завод», в связи с чем профком Томского эксплуатационно-технического узла связи согласовал вопрос о предоставлении данного жилья Трофимову В.Б.

Трудовые отношения в указанный период времени свидетеля Х. с Томским эксплуатационно-техническим узлом связи подтверждены представленной им копией трудовой книжки (надлежащим образом заверенной), которая судом апелляционной инстанции обозревалась в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства достигнутого соглашения между двумя руководителями организаций и распределения спорного жилья Трофимову В.Б. также подтверждены справками от 14.03.2012 за № 01-05/25 ( л.д.72) и от 16.04.2012 за № 41-01-14/1802, выданными соответственно председателем Томской областной организации Профсоюза работников связи Хворовой С.А. и директором Томского филиала ОАО «Ростелеком».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, Трофимов В.Б., не находясь в трудовых отношениях с ГП «Томский манометровый завод», вселился в общежитие правомерно, на основании достигнутого соглашения между руководителями двух организаций, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие им не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трофимов В.Б. приобрел право пользования спорным помещением с 1987 года.

С 1987 года и по настоящее время Трофимов В.Б. зарегистрирован и проживает в спорной комнате, что подтверждается справкой ЖЭУ от 25.01.2012 (л.д.8), формой №16 ( л.д. 35), а также показаниями свидетелей А., М.

Изложенное свидетельствует, что Трофимов В.Б. с 1987 года от своих прав на данную жилую площадь не отказывался, несет бремя ее содержания, своевременно вносит плату за проживание и коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Довод ответчика о том, что истец в настоящее время в общежитии не проживает, судебной коллегией признается несостоятельным, как не подтвержденный бесспорными доказательствами.

Показания свидетелей Ч., Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица посещали квартиру эпизодически (только дважды) в дневное время суток и опровергаются показаниями свидетелей А., М. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке Трофимов В.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан.

Довод истца о том, что ордер на вселение в общежитие не выдавался не только ему, но и другим лицам, проживающим в нем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Анализируя характер правоотношений, возникших между Трофимовым В.Б. и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец являлся нанимателем жилого помещения по /__/.

При этом доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об их порочности. В связи с чем у суда отсутствовали основания для их критической оценки.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразил намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Справкой Томского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 17.01.2012 № 9948101 подтверждается, что Трофимов В.Б. ранее не использовал право на приватизацию жилья в /__/ ( л.д. 19). По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 18.01.2012 за Трофимовым В.Б. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Члены семьи истца – Трофимова В.П. и Трофимов В.В. отказались от права приватизации спорного жилья, что удостоверено в нотариальном порядке ( л.д. 50-51).

Справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 25.01.2012 подтверждается, что по указанному адресу Трофимов В.Б. зарегистрирован один.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем за ним следует признать право собственности на данное жилое помещение.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Трофимова В.Б.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2012 года отменить, принять новое.

Исковые требования Трофимова В. Б. удовлетворить.

Признать за Трофимовым В. Б., /__/ года рождения, право собственности на жилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Решение суда является основанием регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, за Трофимовым В. Б., /__/ года рождения.

Председательствующий

Судьи: