№ 33-1149/2012 от 29.05.2012г.

Судья Чернышева Л.И. Дело № 33-1149/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Судаковой Г. Ш., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2012 года

дело по иску Судаковой Г. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Судаковой Г.Ш. и ее представителя Епринцевой И.В., представителя ООО «Клининг+» - Тарханова Е.В., прокурора Селезневу Е.А., судебная коллегия

установила:

Судакова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Клининг+» о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что на основании срочного трудового договора от 08.10.2009 № 9, заключенного на период действия договора оказания услуг от 01.10.2009 между ответчиком и ООО «РусИмпериалГруп», принята на работу в ООО «Клининг+» /__/. 29.02.2012 ей было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного трудового договора с 21.02.2012 в связи с закрытием ООО «РусИмпериалГруп» кустовой площадки № 4 месторождения «Майское».

Полагала увольнение незаконным, поскольку вопреки требованиям ст. 79, 84.1 и 261 ТК РФ, в письменной форме ее не известили о предстоящем увольнении, не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. Кроме того, считает, что расторжение срочного трудового договора от 08.10.2009 не обусловлено закрытием кустовой площадки №4 Майского месторождения; ответчик продолжает оказывать услуги на других объектах ООО «РусИмпериалГруп» в соответствии с условиями договора от 01.10.2009. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения без предупреждения, без сохранения социальных гарантий, предусмотренных при сокращении численности или штата сотрудников, потерей семьей средств к существованию.

В судебном заседании истец Судакова Г.Ш. и ее представитель Иванов В.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Клининг+» Тарханов Е.В. исковые требования не признал, указал, что увольнение Судаковой Г.Ш. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 59, ст. 72.1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судаковой Г.Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Судакова Г.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считала данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Судаковой Г.Ш. в связи с нарушением работодателем процедуры ее увольнения.

В суде апелляционной инстанции истица Судакова Г.Ш. и представитель ООО «Клининг+» - Тарханов Е.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними, по условиям которого они договорились:

1. Изменить дату увольнения Судаковой Г.Ш.в приказе № 27/12 от 21.02.2012 на 29.05.2012.

2. Считать расторгнутым трудовой договор №9 от 08.10.2009 с 29.05.2012 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

3. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп за вычетом НДФЛ 13% в размере /__/ руб. /__/ коп. ( итого в получению /__/ руб. /__/ коп) в срок до 04.06.2012.

4. Ответчик обязуется возместить истцу расходы за оплату услуг представителя /__/ рублей в срок до 04.06.2012.

5. Истец отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе, возложении на ответчика расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Мировое соглашение сторон, выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела. Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства урегулирована ст. 326-1 ГПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалоб, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив материалы гражданского дела и условия мирового соглашения, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.

Учитывая, что правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны, судебная коллегия находит возможным утвердить его. В этой связи обжалуемое решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2012 года подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь чч. 2,3 ст. 173, ст. 220-221, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2012 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Судаковой Г. Ш. и ООО «Клининг+», по условиям которого:

1. Изменить дату увольнения Судаковой Г. Ш. в приказе № 27/12 от 21.02.2012 на 29.05.2012.

3. ООО «Клининг+» обязуется выплатить Судаковой Г. Ш. сумму вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп за вычетом НДФЛ 13% в размере /__/ руб. /__/ коп. (итого к получению /__/ руб. /__/ коп.) в срок до 04.06.2012.

4. ООО «Клининг+» обязуется возместить Судаковой Г. Ш. расходы за оплату услуг представителя /__/ рублей в срок до 04.06.2012.

5. Судакова Г. Ш. отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе, возложении на ответчика расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Производство по делу по иску Судаковой Г. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: