Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года

по делу по иску Белова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Атаманова Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Белов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» (далее - ООО «ПАБ&К»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере /__/ руб., указав, что 25.12.2008 и 30.12.2008 сторонами заключены договоры займа на сумму /__/ руб. и на сумму /__/ руб. сроком до 31.12.2010. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца Атаманов Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белова В.В. и ООО «ПАБ&К».

Суд на основании статей 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исковые требования Белова В.В. удовлетворил, взыскав в его пользу сумму в размере /__/ руб. в счет долга по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.050 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПАБ&К» Варюшкин А.С. просит решение отменить, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуального закона (дело рассмотрено без представителя ответчика в отсутствие данных о надлежащем уведомлении).

Определением от 04.05.2012 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие сведений об извещении истца Белова В.В., представителей ответчика Мишина А.Е., Новосельцева А.В. (телефонограммы), судебная коллегия в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального закона при его принятии, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о назначенном на 22. 02.2012 судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о дне рассмотрения дела 22.02.2012. В связи с чем в указанной части довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом, как указано выше, о назначенном судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены представители ООО «ПАБ&К» Мишин А.Е. и Новосельцев А.В., в подтверждение полномочий выступать в интересах ответчика которыми в дело представлены доверенности (л.д.32,41). Однако при рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной к слушанию по правилам производства в суде первой инстанции в апелляционной инстанции на 22.05.2012, представители ответчика не явились, не выразили своего отношения к заявленным требованиям, возражений и доказательств, их подтверждающих, не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая решение по апелляционной жалобе, исходила из доказательств, имеющихся в деле. Представленные в деле доказательства свидетельствуют в пользу истца.

Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавецем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (ст.810 ГК РФ).

В деле представлены договоры займа, в соответствии с которыми Белов В.В. передал в долг ООО «ПАБ&К» денежные средства:

25.12.2008 – сумму в размере /__/ руб. со сроком возврата до 31.12.2010;

30.12.2008 –сумму в размере /__/ руб. со сроком возврата до 31.12.2010.

Факт передачи денежных средств в указанных размерах подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №149/1 от 25.12.2008 и №158/1 от 30.12.2008 (л.д.7, 9).

Оценив указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в указанном в них размере.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, приведенные и раскрытые в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при том, что в суде апелляционной инстанции такая возможность ответчику была представлена.

При этом факт нахождения долговых документов (договоров займа) у истца и отсутствие на них надписи о погашении долга свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не исполнены.

В силу положений ч.1 ст.810, ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст.310 ГК РФ).

Установив, что между сторонами заключены договоры займа, по которым заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере /__/ руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: