Судья: Лонь А.С. Дело № 33-988/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (представлению) Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Миронова И.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Томскбурнефтегаз» Будько А.Н. (доверенность от 15.12.2011), возражавшей против жалобы, представителя Управление Росприроднадзора по Томской области Веркеева З.Н. (доверенность от 14.12.2011), возражавшего против предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Томскбурнефтегаз» (далее – Общество, ответчик, должник, заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении на 12 месяцев 2012 года рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2010 по делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области, Парабельского, Каргасокского и Александровского районов в лице управления Росприроднадзора по Томской области, которым с него взыскано /__/ рублей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 г. В обоснование указано на невозможность уплаты задолженности по причине сложного финансово-экономического положения Общества и появившуюся реальную возможность исполнения решения в течение 2012 года.

Обжалуемым определением заявление ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения на 12 месяцев в соответствии с графиком уплаты задолженности до 31.12.2012.

В частной жалобе прокурор Неверов Д.В. считает определение от 23.01.2012 незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Томскбурнефтегаз» о предоставлении рассрочки отказать.

Считает необоснованным вывод суда о длительном неисполнении ООО «Томскбурнефтегаз» решения суда в связи с наличием объективных препятствий, носящих исключительный характер, поскольку ООО «Томскбурнефтегаз» уклонялось от погашения задолженности на протяжении полутора лет, при этом о наличии объективных причин, препятствующих исполнению соответствующего решения, не сообщало в службу судебных приставов. В результате исполнительных действий установлены факты открытия ООО «Томскбурнефтегаз» только в период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. более десяти расчетных счетов в различных банках, использовавшихся обществом для получения и перечисления денежных средств. Все обнаруженные службой судебных приставов расчетные счета вскоре после наложения ареста закрывались по заявлению клиента, после чего обществом открывались новые счета в тех же либо иных банках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы прокурора, выступающего по делу процессуальным истцом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено п.2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По делу видно, что решением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2010 с ООО «Томскбурнефтегаз» взыскан платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 г. в размере /__/ руб. (том 1, л.д. 129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №69/24/20511/3/2010, взыскателем по которому судебным постановлением от 05.07.2011 взамен управления Ростехнадзора определено управление Росприроднадзора по Томской области (том 1, л.д. 134,158). Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №1269/09/24/70-СД (том 2, л.д.164).

16.12.2011 должник ООО «Томскбурнефтегаз» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2012 было удовлетворено. Данный вопрос разрешен судом первой инстанции в отсутствие прокурора, являвшегося по делу истцом, не извещавшегося о поступившем заявлении, времени и месте судебного заседания.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ служит безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом приведенных требований закона судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами доказательства и разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, рассмотревший дело, выдавший исполнительный лист, по заявлениям лиц, участвующих в деле (взыскателя, должника), судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенному положению, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом ни гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляя реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая дело и предоставляя должнику рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2010 на двенадцать месяцев с уплатой на последний день каждого месяца по /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из невозможности того единовременно погасить имеющуюся по состоянию на 05.12.2011 задолженность по сводному исполнительному производству в размере /__/ рублей ввиду отсутствия на расчетных счетах, открытых Обществом в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», АКБ МБРР», денежных средств, существования у Общества на 30.09.2011 дебиторской задолженности в сумме /__/ рублей и кредиторской задолженности в размере /__/ рублей.

Также судом было принято во внимание, что по утвержденному 05.08.2009 арбитражным судом Томской области мировому соглашению, заключенному между Обществом и ООО «Прогресс-С», последнее должно уплатить Обществу /__/ рублей, а по решению арбитражного суда Кемеровской области в пользу общества по другому делу взыскано еще более/__/ рублей, что при наличии рассрочки позволит исполнить решение.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку он сделан без учета положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о собирании и истребовании доказательств и должного анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, вытекающих из представленных заявителем письменных документов, имеющих существенное значение для дела, которые суд оставил без внимания, при том, что прокурор как лицо, заинтересованное в своевременном исполнении решения суда, ввиду его неизвещения был лишен возможности представить свои доказательства.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поддерживая заявление о предоставлении рассрочки и считая законным и обоснованным обжалуемое определение, представитель ООО «Томскбурнефтегаз» и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства неплатежеспособности Общества в связи с тяжелым финансовым положением, имевшие место как на момент обращения в суд с соответствующим заявлением в декабре 2011 года, так и на момент рассмотрения частной жалобы прокурора в апелляции.

В то же время такие значимые для рассмотрения данного вопроса обстоятельства как финансовое положение Общества, наличие у него в банках расчетных счетов и движение денежных средств по этим счетам, свидетельства хотя бы частичного исполнения решения в период с момента вынесения решения 10.06.2010 или с момента возбуждения исполнительного производства 08.10.2011 до момента обращения в суд за предоставлением рассрочки 16.12.2011 (1 год 6 месяцев и 1 год 2 месяца, соответственно) судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм не исследовались, никаких дополнительных доказательств по этому поводу заявителю представить не предлагалось.

Вместе с тем из представленных прокурором и исследованных в суде апелляционной инстанции выписок по расчетным счетам должника, существовавшим в период с июня 2010 года по январь 2012 года в таких банках как ОАО «Промсвязьбанк», ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «Росгосстрах Банк», видно, что у заявителя функционировало в общей сложности более 40 расчетных счетов, периодически закрывавшихся с открытием взамен новых (прослеживается четко по ОАО «Росгосстрах Банк»), на которые поступали достаточно часто единовременные крупные денежные суммы, позволявшие при желании, должной распорядительности и ответственности руководства организации исполнить решение суда добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, а также в период после его возбуждения в течение всего 2011 года вплоть до 23.01.2012, когда судом был сделан вывод о тяжелом финансовом положении заявителя и предоставлена рассрочка.

Так, например, на счета в ОАО «Росгосстрах Банк»:

/__/ поступило 18.06.2010 - /__/ руб.;

/__/ поступило 28.06.2010 - /__/ руб.;

/__/ поступило 20.07.2010 - /__/ руб., 21.07.2010 – /__/ руб., 23.07.2010 – /__/ руб.;

/__/ поступило 27.12.2010 - /__/ руб., 29.12.2010 – /__/ руб., 13.01.2011 – /__/ руб. и /__/ руб., 21.01.2011 – /__/ руб.;

/__/ поступило 04.07.2011 - /__/ руб.;

/__/ поступило 06.07.2011 - /__/ руб., 07.07.2011 – /__/ руб.;

/__/ поступило 21.12.2011 - /__/ руб. и /__/ руб., 22.12.2011 – /__/ руб.

На счет /__/ (ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) 12.10.2011 поступило /__/ руб., на счет /__/ (ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) 28.10.2011 поступило /__/ руб.

В настоящем определении приводятся не все суммы и не все существовавшие в рассматриваемый период счета должника, поскольку, по мнению судебной коллегии, даже приведенные цифры с очевидностью свидетельствуют о платежеспособности Общества и существовании реальной возможности исполнить рассматриваемое судебное решение.

В то же время по делу видно, что после возбуждения 08.10.2010 сводного исполнительного производства на погашение имеющейся по решению суда задолженности за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Томскбурнефтегаз» единственный раз только 15.12.2011 было внесено /__/ руб. (постановление о распределении денежных средств, том 2, л.д. 106).

Как следует из справки старшего судебного пристава Левенко Е.В. от 09.12.2011, в срок для добровольного исполнения должник ООО «Томскбурнефтегаз» требования исполнительного документа не исполнил, сведений о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению, судебному приставу не представил. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Все обнаруженные службой судебных приставов с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. открытые в различных банках расчетные счета, использовавшиеся юридическим лицом для получения и перечисления денежных средств, вскоре после наложения ареста закрывались по заявлению клиента, после чего обществом открывались новые счета в тех же либо иных банках.

Так, например, в результате розыскных мероприятий было установлено, что за должником зарегистрированы счета /__/, /__/, /__/, /__/ в банке Томский филиал ОАО «Русь-банк». 28.10.2010 и 16.11.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству. Однако уже 01.11.2010 поступило уведомление из ТФ ОАО «Русь-банк» о закрытии по заявлению клиента счета /__/.

Были наложены аресты на денежные средства на расчетных счетах /__/, /__/, однако 02.12.2010 поступило уведомление ТФ ОАО «Русь-банк» о закрытии счета /__/ по заявлению клиента, 13.05.2011 поступило уведомление ОАО «Русь-Банк» о закрытии всех расчетных счетов.

28.09.2011 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФКБ «Юниастриум банк» (ООО), однако 13.10.2011 получен ответ из банка о последовавшем закрытии расчетных счетов должника по заявлению клиента (том 2, л.д. 164-166).

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не только опровергают доводы представителя заявителя об отсутствии у Общества на протяжении полутора лет возможности исполнить вступившее в законную силу и потому являвшееся обязательным решение суда, но и свидетельствуют о сознательном затягивании должником исполнения судебного акта.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких данных судебная коллегия считает, что предоставление должнику испрашиваемой рассрочки противоречит основополагающим правовым принципам и приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.

Довод представителя должника о приоритете вложения поступавших средств в развитие производственной деятельности не оправдывает бездействие Общества по исполнению судебного постановления и не может рассматриваться вообще как препятствие к исполнению решения, поскольку сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Первоочередные финансовые обязательства - производственные платежи и выплата заработной платы не затрудняют исполнение судебного акта.

Наличие обязательств перед другими кредиторами, в том числе непогашенный банковский кредит, также не является основанием для предоставления этим кредиторам заявителя преимущественного права на получение денежных средств по отношению к истцу.

Судебной коллегией не принимаются во внимание как безосновательные и доводы представителя ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что рассрочка исполнения решения испрашивается исходя из текущего финансового положения должника, а потому финансовое состояние, предшествующее подаче заявления о предоставлении рассрочки, не имеет значения.

С момента вступления в законную силу решения суда прошло более полутора лет, в течение которых, как установлено выше, должник каких-либо действий по уплате задолженности не предпринимал, хотя имел реальную возможность добровольно и своевременно исполнить судебное решение. С учетом требований закона о добросовестности участников гражданского оборота указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения должнику, злоупотреблявшему фактически своими правами и обязанностями.

Исходя из этого судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства в подтверждение наличия на оставшихся открытыми расчетных счетах Общества нулевых балансов, наличия задолженности по налогам и сборам в различные бюджеты и фонды за первый квартал 2012 года, возбуждения в арбитражном суде Томской области дела о введении в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» процедуры банкротства, равно как и платежные поручения за апрель-май 2012 года, свидетельствующие о внесении денежных сумм во исполнение определения суда о рассрочке, поскольку отраженные в них сведения относятся к периоду, наступившему после принятия судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника постоянных источников дохода, объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки для исполнения решения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В. удовлетворить, определение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года отменить и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» отказать.

Председательствующий:

Судьи: