Судья Федорова И.А. Дело № 33-1145/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Смыка И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2012 года

дело по иску Смыка И.Б. к адвокатской палате Томской области об отмене решения Совета адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., Смыка И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя адвокатской палаты Томской области Маркаряна В.А., ссылавшегося на необоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смык И.Б. обратился в суд с иском к адвокатской палате Томской области об отмене решения Совета адвокатской палаты Томской области от 28.12.2011 о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование требований указал, что 09.06.2011 вступил в дело по назначению следователя и осуществлял защиту Лещинского Р.Н. 21.11.2011 в отношении него возбуждено дисциплинарное производство по жалобе Лещинского Р.Н. и его матери Лещинской Т.Ф. По результатам рассмотрения жалобы 28.12.2011 на основании заключения квалификационной комиссии принято решение Совета адвокатской палаты Томской области о лишении его статуса адвоката. С данным решением не согласен, поскольку принял на себя защиту Лещинского Р.Н. в соответствии с установленным органами адвокатской палаты Томской области порядком оказания юридической помощи, являясь дежурным адвокатом Томского юридического центра; исполнял обязанности по защите Лещинского Р.Н. добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно. Полагал, что со стороны Совета адвокатской палаты Томской области к нему возникло отрицательное отношение, поскольку принятое ранее в 2010 году решение в отношении него о лишении статуса адвоката было отменено судом. Ссылаясь на Федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указал, что не нарушил требований пп. 1-4 ч.1 и пп. 1-5 ч. 2 ст. 17 указанного закона.

В судебном заседании истец Смык И.Б. заявленные требования поддержал, пояснил, что состоит в «базовом списке» в Томском юридическом центре, 08.06.2011 согласно графику дежурств являлся дежурным адвокатом и не вправе был отказаться от защиты Лещинского Р.Н., поскольку вступил в дело по назначению следователя. Указал, что при осуществлении защиты Лещинского Р.Н. придерживался совместно выработанной позиции, просьб о вызове свидетелей Лещинский Р.Н. ему не высказывал. О свидетеле С. ему стало известно от матери подсудимого, в связи с чем в судебном заседании заявлял ходатайство о ее вызове. Кассационную жалобу не составлял, так как Лещинский Р.Н. сказал, что самостоятельно напишет жалобу.

Представитель адвокатской палаты Томской области Филиппов Э.К. с исковыми требованиями не согласился, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагал, что Смык И.Б. при осуществлении защиты доверителя Лещинского Р.Н. действовал фактически вопреки воле обвиняемого, занял по делу позицию, противоположную позиции доверителя. В ходе судебного разбирательства по делу Смык И.Б. заявил ходатайство о допросе свидетеля, однако вопреки интересам подсудимого впоследствии на ее допросе не настаивал. Выступая в прениях, Смык И.Б. просил оправдать Лещинского Р.Н., но впоследствии кассационной жалобы не подал, не явился на заседание суда кассационной инстанции. Кроме того, Смык И.Б. принял на себя защиту Лещинского Р.Н., не являясь дежурным адвокатом базового списка ответственного адвокатского образования, и в отсутствие соответствующего поручения, т.е. нарушил порядок назначения адвоката в качестве защитника. Ранее, в 2010 году и в 2011 году, Смык И.Б. также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее представление интересов граждан и вступление в дело в качестве защитника в нарушение графика дежурств адвокатов.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 4, подп. 6 п. 4 ст. 6, подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, подп. 1-3 п. 2, п. 5 ст. 17, подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, ст. 8, пп. 6, 7 ст. 15, пп. 1, 4, 6 ст. 18, ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Смык И.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Считает необоснованными выводы суда в части применения приложения № 1 «Схема закрепления «Ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами в г. Томске и г. Северске» к Положению, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 в редакции от 10.06.2010. Полагает, данная схема не подлежит применению в части закрепления за конкретной коллегией адвокатов подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» с 15.01.2011 данные подразделения упразднены. Какие-либо изменения, связанные с закреплением конкретной коллегии адвокатов за подразделениями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, адвокатской палатой Томской области, до него официально не доводились и ему не известны. Кроме того, редакция Положения от 10.06.2010 не соответствует закону в вышеуказанной части, поскольку утверждена до принятия Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации РФ».

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении им решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, поскольку 08.06.2011 он являлся дежурным адвокатом и был внесен в «базовый список», а потому с учетом п. 3.4 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области» законно и обоснованно принял защиту Лещинского Р.Н.

Выражает несогласие также с выводами суда о ненадлежащем исполнении им профессиональных обязанностей перед доверителем. Указывает, что участвовал в проведении всех следственных действий с участием Лещинского Р.Н., а также в судебном заседании до вынесения решения по уголовному делу по существу. От защиты Лещинского Р.Н. не отказывался, необходимости подавать кассационную жалобу не усматривал. Лещинский Р.Н. в рамках предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признавал частично, о подаче кассационной жалобы не просил. Считает, что заключение Лещинским Р.Н. в последующем соглашения с другим адвокатом не свидетельствует об отказе с его стороны от принятой на себя защиты.

В возражениях на кассационную жалобу вице-президент адвокатской палаты Томской области Филиппов К.Э., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

Мерой дисциплинарной ответственности адвоката, как следует из пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, является, в том числе, прекращение статуса адвоката.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Смык И.Б. являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имелась запись 70/524 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, постановлением Президента адвокатской палаты Томской области 21.11.2011 на основании заявления Лещинского Р.Н. и по фактам, изложенным в этом заявлении, в отношении адвоката Смыка И.Б. было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты (л.д. 12,13). 17.12.2011 квалификационная комиссия адвокатской палаты Томской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Смыка И.Б. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 55-57).

Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 28.12.2011 в действиях адвоката Смыка И.Б. установлены нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащим исполнении своих обязанностей перед доверителем, невыполнении решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции. К адвокату Смыку И.Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 5-6).

При этом указано, что, осуществляя защиту Лещинского Р.Н., адвокат Смык И.Б. действовал фактически вопреки его воле, занял по делу позицию, противоположную позиции доверителя. Признаны обоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела С. не была допрошена в качестве свидетеля, соответственно, её показания не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, вместе с тем показания свидетелей по делу о причинении телесных повреждений в части того, что потерпевшему в исследуемый период могли дополнительно быть причинены телесные повреждения иными лицами и при других обстоятельствах, имеют существенное значение для установления истины по делу. Приговор суда, в котором отражена позиция подсудимого, кассационная жалоба осужденного Лещинского Р.Н. свидетельствуют о несогласии Лещинского Р.Н. с приговором, однако жалоба в его защиту адвокатом подана не была.

Также в действиях адвоката Смыка И.Б. установлены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно неисполнение решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции, поскольку согласно графику дежурств ответственного адвокатского образования (Томской объединенной коллегии адвокатов) 09.06.2011, в день выдачи ордера № 38 при вступлении в дело Смык И.Б. дежурным адвокатом не являлся.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что адвокат Смык И.Б. при осуществлении защиты Лещинского Р.Н. должен был честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права и интересы своего доверителя всеми не запрещенными законом средствами, представлять суду доказательства, оправдывающие или умаляющие вину его подзащитного, не перекладывая обязанности по представлению доказательств на иных лиц (родственников подсудимого), при невозможности представить свидетеля в назначенное судом время по объективным причинам ходатайствовать об отложении слушания дела для представления свидетеля суду, об оказании судом помощи в обеспечении явки свидетеля и т.п., поддержать позицию своего подзащитного, об оправдании которого просил в судебном заседании, в том числе путем составления и подачи кассационной жалобы на приговор суда, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем и совершение им действий вопреки законным интересам доверителя, а также нарушение Смыком И.Б. Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку последний не исполнил Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», в соответствии с которым следственный отдел по Томскому району СУ СК РФ по ТО относится к зоне обслуживания коллегии адвокатов «Томская объединенная коллегия адвокатов», где истец 8-9 июня 2011 дежурным адвокатом не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и с выводом о том, что установленных судом фактов достаточно для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности - прекращения статуса адвоката.

Частью первой статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, к числу которых относится жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Из жалобы Лещинского Р.Н., которая являлась поводом для возбуждения дисциплинарного производства, следует, что адвокат Смык И.Б., представлявший его интересы на предварительном следствии и в суде, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, уговорил обвиняемого подписать протокол ознакомления с материалами дела, не читая их; зная позицию подсудимого о том, что после конфликта с ним потерпевшего избивали другие лица, адвокат о допросе свидетелей защиты на следствии и впоследствии в суде не заявлял, хотя свидетель С. была названа адвокату и сообщен её адрес.

К жалобе Лещинским Р.Н. приложены документы: копия ордера адвоката, копия протокола задержания подозреваемого, копия заявления адвоката Смыка И.Б., копия постановления о выплате процессуальных издержек, копия кассационной жалобы осужденного Лещинского Р.Н., объяснения С., полученные в ответ на запрос адвоката.

Делая вывод о том, что адвокат Смык И.Б. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем Лещинским Р.Н., совершил действия вопреки его законным интересам, суд не принял во внимание, что в период осуществления защиты Лещинского Р.Н. с 09.06.2011 по 09.11.2011 адвокат Смык И.Б. в пределах имеющихся полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнял свои обязанности, защищая права и интересы доверителя, а именно: присутствовал при предъявлении обвинения, участвовал в следственных действиях с участием обвиняемого, принимал участие в судебных заседаниях при избрании Лещинскому Р.Н. меры пресечения и при продлении срока содержания под стражей, знакомился со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, настаивая на их допросе в судебном заседании, участвовал в прениях, где просил об оправдании подзащитного, что подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания от 16.09.2011-09.11.2011. При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании от Лещинского Р.Н. ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе С., не поступало. Указание на данного свидетеля имеются только в кассационной жалобе Лещинского Р.Н. и защитника Устюгова А.И., настаивавшего на том, что протокол допроса данного свидетеля изъят из уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из кассационного определения Томского областного суда от 12.01.2012, указанные доводы защитника, кроме утверждения самой С. о том, что её допрашивал следователь К., ничем не подтверждаются, более того, опровергаются материалами служебной проверки, представленной государственным обвинителем вместе с возражениями на кассационные жалобы.

В соответствии с пп. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В силу ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого; этой норме корреспондирует предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение, согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что адвокат Смык И.Б. занимал по делу позицию вопреки воле доверителя. Ни его ходатайства в процессе рассмотрения дела в суде, ни выступление в прениях не свидетельствуют об этом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Смыком И.Б. своих профессиональных обязанностей при защите Лещинского Р.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, не представлено. То, что Лещинский Р.Н. адвокату Смыку И.Б сообщал адрес свидетеля С., и подсудимый настаивал на её допросе, ничем кроме жалобы Лещинского Р.Н. в Адвокатскую палату Томской области не подтверждается. Однако доводы жалобы Лещинского Р.Н., положенные в основу решения Совета адвокатской палаты Томской области в отношении адвоката Смыка И.Б. о прекращении статуса адвоката, о якобы допущенных адвокатом нарушениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре следует оценить критически, принимая во внимание, что в отношении Лещинского Р.Н. постановлен обвинительный приговор, поэтому его действия направлены на защиту от обвинения. Кроме того, постановленный в отношении Лещинского Р.Н. приговор признан судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда при рассмотрении дела по кассационным жалобам Лещинского Р.Н. и его защитника Устюгова А.И. правильным, а назначенное наказание обоснованным и справедливым, что свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом Смыком И.Б. своих профессиональных обязанностей при защите Лещинского Р.Н.

Вывод суда о том, что адвокат Смык И.Б. действовал вопреки законным интересам доверителя, поскольку не составил кассационной жалобы на состоявшийся приговор и не участвовал при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Как следует из жалобы Лещинского Р.Н. в адвокатскую палату Томской области, последний на указанное нарушение со стороны адвоката Смыка И.Б. не ссылался, сам истец при дисциплинарном производстве и при рассмотрении дела в суде пояснял, что кассационную жалобу не писал по просьбе самого Лещинского Р.Н. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции состоялось 12.01.2012, тогда как решение о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. было принято Советом адвокатской палаты Томской области 28.12.2011, что исключало участие Смыка И.Б. при рассмотрении дела в кассации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Смыком И.Б. обязанностей перед доверителем Лещинским Р.Н. ответчиком не доказан.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Томской области, в действиях истца также установлено неисполнение Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», а именно: вступление в дело в день, когда Смык И.Б. дежурным адвокатом не являлся.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 утверждено и с 01.06.2007 введено в действие Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области». В настоящее время данное Положение действует в редакции от 10.06.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 названного Положения работа адвокатов по назначению судебно-следственных органов проводится по территориальному принципу в соответствии со схемой закрепления адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами Томской области. Организация работы адвокатов в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Томской области возлагается на «ответственных», которые назначаются решением Совета адвокатской палаты Томской области во всех судебных районах Томской области. Для работы по назначению в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из адвокатов, работающих в адвокатских образованиях (коллегиях, бюро, адвокатских кабинетах), входящих в АПТО, в алфавитном порядке формируется список адвокатов («базовый список») для оказания юридической помощи в порядке назначения на территории каждого судебного района Томской области. На основании «базового списка» ежемесячно, на каждый день, включая выходные и праздничные дни, «ответственным» составляется график дежурств адвокатов на территории соответствующего судебного района. Дежурства адвокатов, включенных в «базовый список», выполняющих заявки следователей и дознавателей, осуществляются сутками с 9 час. 30 мин. соответствующего дня до 9 час. 30 мин. следующего дня.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б., ранее работавший следователем следственного отдела по Томскому району СУ СК РФ по ТО, пояснил, что списка дежурных адвокатов у него не было. Смыку И.Б. позвонил, так как знал его телефон, и он согласился приехать для работы с задержанным. Остальные адвокаты, до которых он дозвонился, отказались приехать и принять участие в следственных действиях в ночное время.

Таким образом, отсутствие графика дежурств адвокатов у следователя Б. в период задержания Лещинского Р.Н. не может быть поставлено в вину адвокату Смыку И.Б., который, являясь дежурным адвокатом в указанное время в соответствии с графиком дежурств НО КА «Томский юридический центр», принял на себя защиту Лещинского Р.Н.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Само по себе принятие адвокатом на себя защиты лица по назначению следователя, за которым он не был закреплен в соответствии со Схемой закрепления «ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами в г. Томске и г. Северске, не свидетельствует о совершении адвокатом действий, порочащих честь и достоинство адвоката или умаляющих авторитет адвокатуры, хотя и не соответствует Положению «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области».

Доказательств причинения существенного вреда данным проступком истца в суд также не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Смыка И.Б. к адвокатской палате Томской области удовлетворить.

Отменить решение Совета адвокатской палаты Томской области от 28 декабря 2011 года о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б..

Восстановить Смыка И.Б. в статусе адвоката Томской области.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений о статусе адвоката Смыка И.Б. в реестр адвокатов Томской области.

Председательствующий

Судьи: