Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-861/2012

от18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Хомченко В. Г., Хомченко А.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания, установлении начальной продажной стоимости доли

поапелляционной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решениеКировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Лонского Э.С. (доверенность от 11.10.2011), поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОАО КБ «Стройкредит» Чеботарева И.А. (доверенность от 14.08.2011), судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») обратилось с учётом уточнений в суд с иском к Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. об определении и выделе доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в размере 1/2, об обращении взыскания на долю путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24612 руб. 80 коп., 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что решениями Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2009, от 02.12.2009 с Хомченко В.Г. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме /__/ руб. /__/ коп. и /__/ руб. /__/ коп. Судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных сумм с должника. В рамках проведенных исполнительных действий обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее Хомченко В.Г., а именно: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, приобретенное Хомченко В.Г. в период брака с Хомченко А.Ю. Стоимость недвижимого имущества предположительно составляет /__/ руб. /__/ коп. Принимая во внимание, что доля Хомченко В.Г. в праве собственности на нежилое помещение равна 1/2, её стоимость ориентировочно составляет /__/ руб. /__/ коп.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика Хомченко А.Ю., не сообщившего о причинах неявки.

В судебном заседании представители истца ОАО «БИНБАНК» Лонский Э.С., Небараковская Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации, доказательств наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником не представлено, с иском о возврате дебиторской задолженности последний не обращался.

Ответчик Хомченко В.Г., представляющий также интересы Хомченко А.Ю. на основании доверенности от 08.07.2011, исковые требования не признал. Полагал, что истец вправе требовать выдела доли супругов из общего, а не из отдельно взятого имущества. Представленный истцом отчет об оценке стоимости недвижимого имущества сделан самостоятельно, а не специализированной организацией, а потому не может быть принят в качестве определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Указал, что 21.04.2009 между ним и супругой заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по которому нежилое помещение перешло в индивидуальную собственность Хомченко А.Ю. Право на указанное имущество за ней зарегистрировано не было из-за наложенных обременений. С тех пор он с Хомченко А.Ю. проживает раздельно, совместного имущества не приобретал. Также указал на то, что вся недвижимость на сегодняшний день обременена ипотекой, а потому преимущественное право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества имеют залогодержатели, а истец права обращать на него взыскание не имеет. Ссылался на наличие у него дебиторской задолженности на сумму /__/ руб., за счёт которой может быть погашена его задолженность перед банком, составляющая /__/ руб. Пояснял, что это имущество предлагалось им взыскателю и судебному приставу – исполнителю для ареста и обращения взыскания: предоставлялись подлинники документов, подтверждающие данную задолженность, однако арест его не произведен.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Стройкредит» Чеботарев И.А. в судебном заседании в принятии по делу решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, находилось в залоге у ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке /__/ от 18.06.2008. Обременение в виде ипотеки на сегодняшний день признано отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года на основании ст. 255, 256, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 131, п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и посчитал, что спорное нежилое помещение перешло в единоличную собственность Хомченко А.Ю. с момента заключения соглашения от 21.04.2009. Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации, а потому, не будучи зарегистрированным за Хомченко А.Ю., нежилое помещение не могло перейти в её индивидуальную собственность и до такой регистрации оно продолжает находиться в общей совместной собственности супругов.

Устанавливая наличие у Хомченко В.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд основывался на словах ответчика и представленных им сомнительных документах, при этом фактические обстоятельства не проверял, несмотря на возражения истца. Суд не исследовал представленные договоры займа и расписки о получении денежных средств на предмет их действительности, не выяснял, передавались ли фактически денежные средства по этим распискам, и не учёл, что договор займа является реальным договором, факт его заключения связан с моментом передачи денег. Полагает, что неправильное применение норм материального права и обоснование судом выводов недоказанными обстоятельствами привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Хомченко В.Г. и Хомченко А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 30.04.1999.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2009 с Хомченко В.Г. солидарно с Миклиной Т.Г., Ковалевым Д.В., Шевцовым С.Ю. взыскана в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 /__/ в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2009 с Хомченко В.Г. солидарно с Ковалевым М.В., Рогозиным С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 34 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Хомченко В.Г. взысканных по решениям суда денежных сумм.

Факт невнесения денежных средств в счет исполнения решений суда Хомченко В.Г. не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 Хомченко В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу : /__/. Факт приобретения данного имущества в период брака ответчиками не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выделе доли должника в указанном недвижимом имуществе и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что в связи с заключением между супругами Хомченко 21.04.2009 соглашения о разделе общего имущества режим общей совместной собственности супругов прекращен, возникла раздельная собственность на нажитое в браке имущество супругов, владельцем спорного помещения является Хомченко А.Ю.; кроме того, у Хомченко В.Г. имеется дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении режима общей совместной собственности в связи с подписанием супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Хомченко А.Ю. на спорное недвижимое имущество сохраняется режим общей совместной собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между Хомченко А.Ю. и Хомченко В.Г. заключено соглашение о разделе общего имущества.

Согласно п.2 указанного соглашения стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: Хомченко А.Ю. принадлежит имущество, указанное в подп. «а» и «б» п.1 соглашения, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, зарегистрированная в УФРС по Томской области на Хомченко В.Г., а также нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, зарегистрированное в УФРС по Томской области на Хомченко В.Г.

Хомченко В.Г., согласно п.2 соглашения, принадлежит дебиторская задолженность в сумме /__/ рублей, возникшая на основании договора займа от 20.06.2008, заключенного между Хомченко В.Г. (займодавец) и Царевым В.В. (заемщик), а также дебиторская задолженность в сумме /__/ рублей, возникшая на основании договора займа от 20.06.2008, заключенного между Хомченко В.Г. (заимодавец) и Шевелевым В.В.

То обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано на имя Хомченко В.Г., ответчиками не оспаривалось.

Суд обоснованно указал на то, что указанное соглашение не противоречит основным началам семейного законодательства, не требует регистрации.

Вместе с тем суд ошибочно исходил из того, что в данном случае режим общей совместной собственности супругов прекращен при заключении соглашения о разделе имущества.

Действительно, договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения. Вместе с тем недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21.04.2009, заключенное между Хомченко А.Ю. и Хомченко В.Г., в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

Однако данный вывод судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований для выдела доли должника по правилам ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника при недостаточности у собственника другого имущества.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г.Томска от 04.05.2012 б/н, при выходе по адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства, имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, открытых счетов на имя Хомченко В.Г. в коммерческих банках не обнаружено, автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.Установлено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, - нежилого помещения площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на которое наложен арест.

Вместе с тем в соответствии со ст.76 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность – это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (п.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Хомченко В.Г. в подтверждение наличия у него дебиторской задолженности представлены: договор займа от 20.06.2008, заключенный между Хомченко В.Г. и Шевелевым В.В., расписка Шевелева В.В. от 20.06.2008 о получении денежной суммы в размере /__/ рублей, дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа, согласно которому срок возврата суммы – не позднее 01 мая 2011 года, а также договор займа от 20.06.2008, заключенный между Хомченко В.Г. и Царевым В.В., расписка Царева В.В. от 20.06.2008 в получении денежной суммы в размере /__/ рублей, дополнительное соглашение №1 к данному договору займа, согласно которому срок возврата займа – не позднее 01 мая 2010 года.

Актом сверки задолженности от 01.02.2012 подтверждается наличие задолженности Шевелева В.В. перед Хомченко В.Г. в размере /__/ рублей, актом сверки задолженности от 01.12.2011 подтверждается наличие задолженности Царева В.В. перед Хомченко В.Г. в размере /__/ рублей. Согласно отметке на акте сверки задолженности от 01.12.2011 Царев В.В. обязался вернуть указанную в акте денежную сумму до 01 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии у должника Хомченко В.Г. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, в виде дебиторской задолженности, размер которой превышает размер долга ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие дебиторской задолженности, так как суд основывался на словах ответчика и представленных им сомнительных документах, при этом фактические обстоятельства не проверял, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хомченко В.Г. в подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены в суд оригиналы договоров займа, расписок в получении денежных средств, актов сверок задолженности, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса. Позиция представителя истца основана на предположении, доказательств в подтверждение своих возражений им не представлено, ходатайств о допросе Шевелева В.В. и Царева В.В. в ходе судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: