Судья: Фёдорова И.А.       Дело №33-1291/2012

от25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Климовой И. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица

поапелляционной жалобе представителя Климовой И. В. Пономаревой Т.С. на решениеЛенинского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя заявителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц Селезневой Е.А. (доверенность от 25.05.2012), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Поздеевой З.В. от 07.04.2010 и от 25.11.2011 исх. № 8-157-2010, признать незаконными мотивы этих решений и игнорирование в них доводов жалоб, отменить эти решения, и возложить на прокурора Томской области обязанность принять новые решения по жалобам Климовой И.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она дважды (09.03.2010 и 03.11.2011) обращалась в прокуратуру области с жалобами, в которых сообщала о фактах неисполнения трудового законодательства работодателем при ее увольнении (ст. 81 и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), о неисполнении прокурором, участвовавшим в процессе по иску о восстановлении ее на работе, требований ст. 353 Трудового кодекса РФ.

Полагала, что начальник отдела прокуратуры Томской области Поздеева З.В. препятствует защите ее нарушенных прав на получение государственной защиты при разрешении трудового спора, гарантированных ст.353 Трудового кодекса РФ, проявляет бездействие в отношении нарушений трудового законодательства и ее трудовых прав. Данное нарушение выразилось в непризнании того факта, что несоблюдение работодателем требований ст.81, 84.1 Трудового кодекса РФ свидетельствует о незаконности её увольнения и решения суда от 03.12.2009. Начальник отдела пришла к неправомерному выводу о том, что участвовавший в деле о восстановлении на работе прокурор обоснованно не оспорил судебное решение в кассационном порядке. В результате начальником отдела даны незаконные ответы об отсутствии оснований для принесения представления вышестоящим прокурором, тем самым не исполнена предусмотренная ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность. Прокурор Томской области до сих пор не узнал о существовании незаконного решения суда и не воспользовался своими полномочиями для выражения протеста против незаконного решения суда, нарушающего ее право на восстановление на работе, и не осуществил государственной защиты ее трудовых прав.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного заявителя Климовой И.В., просившей о рассмотрении дела без её участия (л.д. 21).

Представитель заявителя Пономарева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что до прокурора Томской области не доведена информация о существовании решения суда от 03.12.2009, противоречащего ст. 394 Трудового кодекса РФ, иначе бы он отреагировал на факты нарушения трудового законодательства и обратился согласно пп. 2, 4 ст.377 и п. 3 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Ответ на обращение Климовой И.В. от 09.03.2010 она как представитель получила 7 или 12 апреля 2010, о результате обращения сообщила Климовой И.В., однако сам ответ ей не передавала. Климова И.В. ответ от 07.04.2010 не обжаловала, поскольку юридическими знаниями не обладает и защиту своих прав доверила ей - Пономаревой Т.С. Сама она не оспорила данное решение, поскольку не знала, что оно подлежит обжалованию в судебном порядке в трехмесячный срок.

Представитель должностных лиц прокуратуры Томской области - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Поздеевой З.В., прокурора Томской области Войкина B.C. Дашевская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Климовой И.В. Указала, что при рассмотрении обращений Климовой И.В. прокуратурой Томской области не было допущено нарушений законодательства, ее прав и законных интересов. По результатам рассмотрения ее обращений в пределах установленных законом сроков ей были даны мотивированные ответы. Основания для признания незаконными решений начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области от 07.04.2010 и от 25.11.2011 отсутствуют. Несогласие заявителя с мотивами ответа на обращение не может являться основанием к признанию данного ответа и действий должностного лица незаконными. Ссылалась на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 07.04.2010. Доводы представителя заявителя о том, что прокурору Томской области неизвестно о судебном решении от 03.12.2009 безосновательны, так как прокурором области давались ответы на обращения заявителя, и они являлись предметом оспаривания Климовой И.В. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2012 на основаниист. 254-256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, пп. 1, 3, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Климовой И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, построил свои выводы на недоказанных обстоятельствах. Суд установил отсутствие нарушения прав Климовой И.В. оспариваемыми ответами на её обращения, при этом мотивов этому не привёл. Вместе с тем полученные из прокуратуры ответы, которыми отказано в удовлетворении жалоб ввиду признания их необоснованными, создают препятствия к защите её нарушенных трудовых прав, гарантированных государством. Признавая ответ по жалобе от 25.11.2011 законным, суд не принял во внимание существенное для дела обстоятельство – неисполнение должностным лицом Поздеевой З.В. обязанности по осуществлению надзора за соблюдением ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении которых сообщалось в жалобах. Ответ с отказом в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован. Указала, что Поздеева З.В. перекладывает на Климову И.В. обязанность отреагировать на вынесенное с нарушением ст. 81, 84.1, 353 Трудового кодекса РФ решение суда от 03.12.2009, предлагая ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ссылки в решении на предыдущие ответы по жалобам несостоятельны, так как ими не установлено, что при увольнении Климовой И.В. и защите её прав, охраняемых ст. 353, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактических обстоятельствах неисполнения ст. 193, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации требования трудового законодательства были соблюдены. Расторжение с Климовой И.В. трудового договора произведено не в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения. Установленный в отношении неё судом факт прогула не имеет в данном случае значения, является основанием прекращения трудового договора при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 193 Трудового кодекса РФ, на нарушение которой Климова И.В. ссылалась в жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд заявителя Климовой И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом на основании материалов дела, объяснений представителя заявителя Пономаревой Т.С. установлено, что о решении от 07.04.2010, принятом по заявлению от 09.03.2010 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области, Климова И.В. узнала в апреле 2010 года после того, как ее представитель Пономарева Т.С. получила ответ от 07.04.2010.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Климова И.В., обратившись в суд 24.02.2012 с заявлением об оспаривании решения должностного лица прокуратуры Томской области от 07.04.2010, пропустила установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Отсутствие правовых познаний у заявителя суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд. При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Климовой И.В. в части обжалования решения должностного лица прокуратуры Томской области от 07.04.2010 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обжаловании решения должностного лица прокуратуры Томской области от 25.11.2011, суд исходил из того, что ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области, в установленный срок, в пределах предоставленных законом полномочий, ответ является мотивированным. Ответом права и законные интересы Климовой И.В. не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ею своих прав.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 17.03.2010) предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней (п.5.1).

Согласно п.6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения. А отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 03.11.2011 представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. обратилась в прокуратуру г.Томска с жалобой на нарушение должностных обязанностей прокурором Ленинского района г.Томска.

В жалобе указывалось, что и.о. прокурора не исполнил должностной обязанности отреагировать на сообщенные в жалобе от 12.09.2011 факты несоблюдения трудового законодательства в соответствии со ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При рассмотрении в суде гражданского дела о восстановлении на работе участвующий в деле прокурор дал заключение, которое, по мнению заявителя, противоречило законному разрешению дела. После принятия судом решения прокурор не исполнил должностной обязанности по внесению кассационного представления на незаконное, по мнению Пономаревой Т.С., решение суда. Просила исполнить обязанности, неисполненные нижестоящим прокурором Ленинского района г.Томска по государственному надзору за исполнением трудового законодательства при защите нарушенных охраняемых трудовым законодательством прав согласно ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщить прокурору Томской области о существовании незаконного решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.12.2009.

Согласно представленной в суд жалобе от 12.09.2011 следует, что, обращаясь с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Томска, Климова И.В. также указывала на несогласие с заключением прокурора, данным в судебном заседании при рассмотрении дела о ее увольнении, на неисполнение обязанности принести кассационное представление на решение суда, считая, что невыдача работодателем трудовой книжки в день увольнения свидетельствует о незаконности самого увольнения.

25.11.2011 Пономаревой Т.С. (как представителю Климовой И.В.) был дан ответ на жалобу от 03.11.2011. Согласно обжалуемому ответу заявителю разъяснено, что законность указанного в жалобе судебного решения и обоснованность заключения участвующего в деле прокурора проверялись ранее по аналогичным обращениям заявителя с изучением материалов гражданского дела. Разъяснено, что процессуальная возможность надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.12.2009 отсутствует, поскольку оно не было предметом проверки суда кассационной инстанции. Также указано, что обоснованность направленных заявителю ответов и действий (бездействия) прокурора, участвовавшего в рассмотрении иска Климовой И.В. о восстановлении на работе, а также прокурора области при разрешении предыдущих обращений заявителя по указанному трудовому спору, проверялись судами по заявлению Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., в удовлетворении заявлений судами было отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что на жалобу Климовой И.В. от 03.11.2011 уполномоченным лицом в установленный срок дан мотивированный ответ.

Несогласие с содержанием ответа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов Климовой И.В. обжалуемым ответом от 25.11.2011.

Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу решения, определения, постановления суда предусмотрены положениями Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения ст. 1, 36 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают право прокурора и его заместителя на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действовавшей до 01.01.2012) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ч.3 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 09.12.2010) право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предоставляет право соответствующему прокурору принимать необходимые меры по принесению кассационного (надзорного) представления, но не возлагает на него указанную обязанность.

Статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает, что вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры недопустимо.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В связи с этим несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению Климовой И.В. в суд за защитой нарушенных прав.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: