Судья Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1434/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Иженбина А. С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2012 о возвращении частной жалобы. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Иженбин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Захарова С.С. денежных средств в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2012 исковое заявление Иженбина А.С. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. 10.04.2012 в Кировский районный суд г.Томска поступила частная жалоба Иженбина А.С. на указанное определение. Обжалуемым определением на основании ст.224-225, п.2 ч.1 ст.324, ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Иженбина А.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2012 возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока. В частной жалобе Иженбин А.С. просит определение судьи от 12.04.2012 отменить, указав в обоснование, что копия определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2012 вручена ему только 23.03.2012, с жалобой он обратился в пределах 15-дневного срока 06.04.2012, то есть срок на подачу жалобы не пропущен. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла. В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Поскольку определение судьи Кировского районного суда г.Томска о возвращении искового заявления Иженбина А.С. вынесено 16.03.2012, на основании ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование подлежит исчислению с 17.03.2012. В силу ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Учитывая, что последний день процессуального срока 31.03.2012 являлся нерабочим, заявитель вправе был подать частную жалобу в соответствии с положениями ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующий рабочий день – 02.04.2012. Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи была сдана заявителем в спецотдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержится Иженбин А.С., для направления в суд 06.04.2012, то есть с пропуском установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Принимая во внимание, что в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ее возвращении заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы относительно исчисления процессуального срока с момента получения копии определения 23.03.2012 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела, в которых имеется расписка Иженбина А.С. о получении копии определения 20.03.2012 (л.д.6), в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2012 является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абз.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу Иженбина А. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: