Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1427/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Бершанской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.04.2012 об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Мурованной М.В., установила: Денисов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, в котором просил обязать руководителя Пенсионного фонда по г.Томску предоставить полный и точный ответ на его информационный запрос от 20.06.2011. Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст.3, чч.1, 2 ст.53, ст.54, пп.4, 5 ч.1 ст.131, абз.5 ч.1 ст.132, ст.136, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление Денисова В.М. оставил без движения, предложив в срок не позднее 12.05.2012 устранить следующие недостатки: предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности подписавшего исковое заявление представителя истца Романова А.А.; указать, к совершению каких конкретно действий суд должен понудить ответчика, в чем выразилось нарушение прав истца и каких прав. В частной жалобе Денисов В.М. просит определение отменить в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия доверенности представляется для проверки полномочий представителя в судебном заседании. До возбуждения гражданского дела судья не должен устанавливать, уполномочен ли представитель на подачу искового заявления. Вопрос об уточнении исковых требований, предмета и основания иска также подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла. В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. То есть предполагается необходимость выполнения заявителями установленных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления. Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. При этом в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано представителем истца Денисова В.М. Романовым А.А., вместе с тем к иску приложена доверенность представителя истца от 07.07.2011 в форме незаверенной и частично нечитаемой копии (л.д.1, 8). При таких обстоятельствах, установив, что копия доверенности представителя истца в нарушение требований ст.71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверена ненадлежащим образом, судья обоснованно указал на невозможность установить, имеются ли у представителя истца полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. Довод частной жалобы о том, что проверкой полномочий на предъявление иска занимается секретарь общественной приемной суда, а надлежащим образом заверенная копия доверенности подлежит предъявлению только в судебном заседании, является несостоятельным, так как вопрос о соблюдении при предъявлении иска требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Денисова В.М. без движения, судья исходил из того, что из его содержания не усматривается, к совершению каких действий суд должен понудить ответчика, какие права истца нарушены. Принимая во внимание, что отсутствие указанных сведений препятствует определению судьей заинтересованности истца при обращении за судебной защитой, характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом требование «предоставить полный и точный ответ» имеет оценочный характер, что может затруднить разрешение спора и исполнение решения, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о наличии указанных недостатков в исковом заявлении Денисова В.М. и оставлении иска без движения с предоставлением срока для их устранения. С учетом изложенного доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обязательность соблюдения истцом положений ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления вытекает из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу Денисова В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: