Судья: Потапов А.И. Дело № 33-1403/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Искендерова И.А.о. на решение Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2011 года

по иску Искендерова И. А. о. к Бурцеву А. А. о признании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, авансовым платежом и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Искендеров И.А.о. обратился в суд с иском к Бурцеву А.А. о признании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, авансовым платежом и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10.12.2007 между Искендеровым И.А.о. и Бурцевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, по условиям которого стороны обязались до 20.04.2008 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и сдать его на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. По взаимной договоренности сторон Искендеров И.А.о. передал Бурцеву А.А. в качестве задатка /__/ рублей. Впоследствии основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная в качестве задатка, истцу не возвращена. Бурцев А.А. являлся собственником только 1/2 доли данной квартиры и не имел правомочий на отчуждение всей квартиры, намеренно ввел истца в заблуждение относительно продажи квартиры. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор, денежная сумма была передана при отсутствии основного договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом, а потому подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 10.12.2007, прекратились, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком переданной суммы не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурцева Л.М. иск не признала, указав, что заключение предварительного договора с истцом 10.12.2007 и поступление в распоряжение ответчика денежной суммы в размере /__/ рублей ответчиком не оспаривается, но указанная сумма не являлась авансом, так как в соответствии с предварительным договором передавалась в качестве задатка, который не подлежит возвращению в связи с тем, что основной договор не был заключен по вине истца, который не смог получить кредит на приобретение квартиры.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.03.2012 в связи со смертью ответчика Бурцева А.А., а также отсутствием наследников, заявивших о вступлении в наследство, либо принявших наследственное имущество фактически, произведена замена ответчика на Территориальное Управление Росимущества по Томской области.

В кассационной жалобе истец Искендеров И.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции настаивает на доводах, изложенных в иске, указывая, что денежные средства в сумме /__/ рублей в качестве задатка были переданы ответчику при отсутствии основного обязательства, а потому должны рассматриваться как аванс и должны быть возвращены истцу.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 1,2,3 ст. 380 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между Искендеровым И.А.о. и Бурцевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб. Срок заключения основного договора сторонами определен до 20.04.2008. Согласно п. 1.5, 1.6 предварительного договора Искендеров И.А.о. уплачивает Бурцеву А.А. в качестве обеспечения исполнения настоящего договора задаток в сумме /__/ руб., сумма которого засчитывается в покупную цену квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная Искендеровым И.А.о. Бурцеву А.А., не возвращена.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании уплаченных по предварительному договору от 10.12.2007 денежных средств авансом, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная Искендеровым И.А.о. Бурцеву А.А. сумма является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что данная сумма уплачивается в обеспечение исполнения настоящего договора.

Доводы жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не применимы к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, соответственно, основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Бурцева А.А. и покупателя Искендерова И.А.о. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, суд мотивировал свой вывод виновностью Искендерова И.А.о. в незаключении основного договора купли-продажи по причине того, что им не был получен кредит, на денежные средства которого он собирался приобрести квартиру. Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Более того, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно оставлен без внимания довод истца о том, что на момент заключения предварительного договора ответчик являлся собственником лишь 1/2 доли в праве на указанное имущество и не имел полномочий выступать в качестве единоличного собственника (продавца) квартиры. При этом доказательств уклонения как стороны продавца, так и стороны покупателя от заключения основного договора в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что кто-либо, истец или ответчик, направлял другой стороне требование о заключении договора до истечения установленного предварительным договором срока, обращался в суд с заявлениями о понуждении к заключению основного договора.

Между тем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

При отсутствии в деле таких доказательств, на что указано выше, судебная коллегия полагает, что в установленный срок договор не был заключен ввиду бездействия сторон.

Учитывая, что предварительная договоренность утратила силу, законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, а потому она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств Искендеровым И.А.о подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и приходным кассовым ордером (л.д. 20), а также не отрицался представителем ответчика Бурцевой Л.М.

В связи с заменой ответчика взыскание денежных средств в пользу истца должно производиться с Территориального Управления Росимущества по Томской области в пределах перешедшего наследственного имущества.

Так, в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 (в ред. от 25 декабря 2008 г., с изм. от 22 июня 2009 г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» одним из федеральных органов исполнительной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 (в ред. от 30 апреля 2009 г.) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ утвержден акт, определяющий полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе на принятие наследства в качестве выморочного.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет свои территориальные органы и непосредственно либо через свои территориальные органы осуществляет функции по управлению государственным имуществом (п. 4 Положения).

Функции Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Томске выполняет территориальный орган – Территориальное управление Росимущества по Томской области.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из дела видно, что наследников по закону либо по завещанию после Бурцева А.А. нет, соответственно, Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, а потому, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Руководствуясь абз. 3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2011 года отменить в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Искендерова И. А. о. к Территориальному Управлению Росимущества по Томской области.

Взыскать с Территориального Управления Росимущества по Томской области в пользу Искендерова И. А. о. /__/ (/__/) руб. за счет стоимости наследственного имущества, принадлежащего Бурцеву А. А., умершему 28 мая 2011 года.

Председательствующий

Судьи: