01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Перетолчиной Е. Ю., Сулейманова Р.З., Кусковой С. О., Труханова П. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2012 года о возврате заявления Перетолчиной Е. Ю., Сулейманова Р.З., Кусковой С. О., Труханова П. В. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснений представителя Перетолчиной Е.Ю. Колегова А.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2012 № 4-2968 (срок действия один год), судебная коллегия

установила:

Перетолчина Е. Ю., Сулейманов Р. З., Кускова С. О., Труханов П. В., Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Сибирь» обратились в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, указывая на незаконность действий председателя избирательной комиссии Томской области, бездействия председателя избирательной комиссии Томской области, выраженных в том, что в установленный законом срок не рассмотрены обращения граждан, действий председателей участковых избирательных комиссий № 46, № 195, № 198, № 149 об отказе в допуске корреспондентов в помещения для голосования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2012 заявление Перетолчина Е. Ю., Сулейманова Р.З., Кусковой С. О., Труханова П. В. оставлено без движения. Предложено в срок до 19.03.2012 устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2012 заявление Перетолчиной Е. Ю., Сулейманова Р.З., Кусковой С. О., Труханова П. В. возвращено.

В частной жалобе Перетолчина Е. Ю., Сулейманов Р. З., Кускова С. О., Труханов П. В. просят определение Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2012 отменить. Разрешить вопрос по существу — принять заявление Перетолчиной Е.Ю., Сулейманова Р.3., Кусковой C.O., Труханова П.В. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование жалобы заявители указывают, что во исполнение определения суда от 07.03.2012 заявителями были представлен подлинник письма редактора газеты «Гражданский голос» от 05.03.2011 № 1, в котором указано, что заявители являются внештатными корреспондентами газеты «Гражданский голос». Подлинник указанного документа был представлен суду в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, о чем имеется соответствующая запись в сопроводительном письме (заявлении) от 02 марта 2012. Однако, несмотря на то, что данный недостаток заявителями был исправлен - суду представлен подлинник документа, суд в своем определении от 20.03.2012 ошибочно и необоснованно указал на то, что указанный документ представлен суду только в копии. Также суду были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров возмездного оказания услуг №5/70 от 01.11.2011 (с Перетолчиной Е.Ю.), № 6/70 от 01.11.2011 (с Трухановым П.В.), № 24/70 от 01.11.2011 (с Сулеймановым Р.З.), копия договора корреспондента от 10.11.2011 (с Кусковой C.O.), которые суд необоснованно признал ненадлежащим образом заверенными, поскольку не учел тот факт, что данные документы не исходят от юридического лица, следовательно, могут быть заверены лицами, в отношении которых составлены данные документы. Ссылаясь на аналогию закона, полагают возможным удостоверять в таких случаях документы подписью гражданина. Также указывают, что не обязаны в силу закона представлять копии документов для второй стороны, у которой они имеются. Такими документами являются: заявление о нарушении законодательства о выборах в Избирательную комиссию Томской области от 04.12.2011, письмо Председателя Избирательной комиссии Томской области от 03.12.2011 № 01-27/852, решение участковой избирательной комиссии ИУ №198 от 04.12.2011г., письмо председателя УИК № 46 от 04.12.2011. Отмечают, что заявление Перетолчиной Е.Ю., Сулейманова Р.3., Кусковой C.O., Труханова П.В. основано на тех документах, которые были представлены ими надлежащей форме. Иные документы, представленные при подаче заявления, являлись документами, на которых основывал свое требование Фонд «ГОЛОС-Сибирь», в отношении которого судом вынесено отдельное определение о возвращении искового заявления. Суд необоснованно принял часть приложенных документов в качестве обоснования требований заявителей и посчитал, что и эти документы должны быть представлены со стороны заявителей в копиях, заверенных надлежащим образом. Считают, что копия документа может быть заверена на стадии подготовки дела к разбирательству непосредственно судьей.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Перетолчиной Е. Ю., Сулейманова Р.З., Кусковой С. О., Труханова П. В. в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом согласно требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя заявление без движения, судья отметила нарушение указанных норм закона, указав на необходимость предоставления заявителями доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований (доказательства того, что заявители являются внештатными корреспондентами газеты), которые должны быть представлены в подлиннике либо в надлежащим образом заверенной копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из дела, 19.03.2012 от заявителей поступили следующие документы: сообщение редактора газеты «Гражданский голос» от 15.03.2012 № 1, заверенное оттиском печати «копия верна» и четырьмя подписями; копия договора корреспондента от 10.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Кускова и подписью; копия договора возмездного оказания услуг № 35/70 от 01.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Перетолчина Е.Ю. и подписью; копия договора возмездного оказания услуг № 24/70 от 01.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Сулейманов Р.З. и подписью; копия договора возмездного оказания услуг № 6/70 от 01.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Труханов П.В. и подписью; копия письма Избирательной комиссии Томской области от 23.12.2011 № 01-24/1060, заверенная оттиском печати «копия верна» и четырьмя подписями; копия заявления о нарушении законодательства о выборах в Избирательную комиссию Томской области от 04.12.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», четырьмя подписями с расшифровкой подписей: Перетолчина Е.Ю., Сулейманов Р.З., Кускова C.O., Труханов П.В.; копия письма председателя Избирательной комиссии Томской области от 03.12.2011 № 01-27/852, заверенная оттиском печати «копия верна», четырьмя подписями (без расшифровки); копия заявления об удалении из помещения для голосования Сулейманова Р.З. в УИК № 149, заверенная оттиском печати «копия верна» с подписью фамилии Сулейманов Р.З. и расшифровкой подписи; копия заявления об удалении из помещения для голосования Кусковой С.О. в УИК № 149 заверенная надписью «копия верна» с подписью фамилии Кускова С.О. и расшифровкой подписи; копия решения участковой избирательной комиссии ИУ № 198 от 04.12.2011, заверенная оттиском печати «копия верна» с подписью фамилии Труханов П.В. и расшифровкой подписи; копия заявления об отказе допуска в помещение для голосования в УИК № 195 от Труханова П.В., заверенная оттиском печати «копия верна» с подписью фамилии Труханов П.В. и расшифровкой подписи; копия письма председателя УИК №46 от 04.12.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», подписью с расшифровкой подписи Перетолчина Е.Ю.

Ознакомившись с представленными документами, судья пришла к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении от 07.03.2012, устранены не были, поскольку представленные документы удостоверены заявителями в отсутствие у них соответствующих полномочий.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим закону.

Представленные заявителями суду: копия договора корреспондента от 10.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Кускова и подписью; копия договора возмездного оказания услуг № 35/70 от 01.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Перетолчина Е.Ю. и подписью; копия договора возмездного оказания услуг № 24/70 от 01.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Сулейманов Р.З. и подписью; копия договора возмездного оказания услуг № 6/70 от 01.11.2011, заверенная оттиском печати «копия верна», надписью фамилии Труханов П.В. и подписью, заверены ненадлежащим образом, поскольку суду не были представлены оригиналы указанных документов, либо заверенные юридическим лицом, с которым заключены данные договоры копии.

Верность копии документа, оригинал которого имеется у гражданина, свидетельствуется также должностным лицом суда, принимающим заявления от граждан после сличения предоставленных оригиналов на соответствие их представленным копиям.

Других вариантов свидетельствования верности копий документов, предъявляемых при обращении в суд, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о применении аналогии закона подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судьей в определении от 07.03.2012 заявителям вменено в обязанность предоставление копии письма председателя избирательной комиссии от 23.12.2011 № 01-24/160, имеющегося у заинтересованного лица, поскольку такого вывода в отношении указанного документа судьей не сделано. В содержании определения судьей указаны общие требования закона, предъявляемые к тем документам, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из дела, письмо редактора газеты «Гражданский голос», исх.№1 от 05.03.2011, указанное в приложении заявления Кусковой О.С., поступившего по почте 19.03.2012, отсутствовало, что подтверждается актом об отсутствии документов от 19.03.2012 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о предоставлении указанного документа в оригинале опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая тот факт, что заявителями не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 07.03.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья принял правильное решение о возврате заявления.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Перетолчиной Е. Ю., Сулейманова Р.З., Кусковой С. О., Труханова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: