№ 33-1186/2012 от 18.05.2012г.

Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1186/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Денисовой С. И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе заявителя Денисовой С. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Денисова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. по вынесению постановления от 08.02.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 2859/10/24/70, постановления от 15.02.2012 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника и их отмене.

В обоснование своих требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее - ОАО «Бинбанк») и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: /__/. 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Бинбанк», а 15.02.2012 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника. Полагала, что передача нереализованного имущества, принадлежащего ей, взыскателю является незаконной, поскольку о данной передаче она уведомлена не была, акт приема-передачи ею не подписывался. Кроме того, она как хранитель арестованного имущества не была уведомлена судебным приставом – исполнителем о сложении с нее обязанностей по сохранности имущества. Вышеуказанные постановления были направлены ей с нарушением установленного срока 20.02.2012, получены 21.02.2012, что лишило ее возможности своевременного обжалования данных действий, которые нарушают ее права и законные интересы по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В судебное заседание заявитель Денисова С.И. не явилась.

Представитель заявителя Денисовой С.И. Песня Н.Г. в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно сослалась на то, что арестованное имущество было передано на хранение заявителю и у последней не изымалось, акт изъятия имущества с участием понятых не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что копии обжалуемых постановлений от 08.02.2012 и от 15.02.2012 направлялись Денисовой С.И. в день их вынесения, т.е. 08.02.2012 и 15.02.2012 соответственно.

Акт передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества составлялся 15.02.2012, оригинал данного акта в материалах исполнительного производства отсутствует, поскольку передан в Управление Росреестра по Томской области для регистрации права собственности на взыскателя ОАО «Бинбанк». Решение о снятии ареста с нереализованного имущества содержится в п. 2 постановления 08.02.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Обжалуемые постановления соответствуют ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. в судебном заседании полагала требования Денисовой С.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону, направлены в установленные законом сроки участникам исполнительного производства. Составление актов об изъятии или передаче имущества не относится к предмету спора, в законодательстве об исполнительном производстве не содержится требований об обязательном присутствии сторон исполнительного производства при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Бинбанк» ФилинаO.K. полагала заявление Денисовой С.И. не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Томской области.

Решением суда на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 255, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 66, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), приказа ФССП РФ от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» в удовлетворении заявления Денисовой С.И. отказано. В апелляционной жалобе Денисова С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указала, что передача нереализованного имущества взыскателю является незаконной, поскольку акт о передаче имущества взыскателю составлен после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества, без привлечения понятых и ею не подписывался, а кроме того, о такой передаче она не уведомлялась, акт об изъятии у нее имущества не составлялся, постановление об отмене ареста на данное имущество не выносилось, оспариваемые постановления направлены ей несвоевременно.

Допущенные нарушения процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю нарушают ее права как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом.

Незаконность постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю влечет незаконность постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления Денисовой С.И., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, меры по реализации имущества должника результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) (далее – Закон №102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Аналогичное право залогодержателя закреплено в ч. 4 ст. 58 Закона № 102-ФЗ, в которой указано, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Также в п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона № 102-ФЗ указано, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Порядок реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой предусмотрен ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 11, 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 66 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов дела следует, установлено судом, участниками не оспаривалось, что 09.07.2009 с участием понятых произведены опись и арест принадлежащих на праве собственности должнику Денисовой С.И. нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане: /__/ (далее – спорное имущество). На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска № 2-245/2010 от 07.09.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника путем его продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 определена стоимость данного имущества в размере /__/ рублей и оно передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – специализированная организация), на которое возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе, что соответствует положениям чч. 6-8 ст.87 Закона № 229-ФЗ.

Также из дела видно, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 25.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и реализация имущества продолжена по цене /__/ рублей. Протоколом №1 от 29.06.2011 о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе, актом приема-передачи документов на недвижимое имущество от 29.06.2011 подтверждается, что повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, документы на спорное недвижимое имущество переданы судебному приставу-исполнителю. 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ОАО «Бинбанк» оставить за собой нежилые помещения, принадлежащие должнику Денисовой С.И., по цене на 25% ниже их стоимости на первых публичных торгах, т.е. в размере /__/ рублей. 25.07.2011 судебному приставу-исполнителю взыскателем направлено заявление о согласии оставить за собой нереализованное на повторных торгах заложенное имущество. Законность указанных действий заявителем сомнению не подвергалась.

Постановление о передаче заложенного имущества взыскателю от 08.02.2012 утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом 08.02.2012, что соответствует ч.14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет утверждение апеллянта о том, что постановление о передаче заложенного имущества взыскателю подлежит утверждению после составления акта приема-передачи данного имущества взыскателю.

Из буквального толкования ч. 14 ст. 87 указанного закона следует, что оформление передачи данного имущества взыскателю соответствующим актом осуществляется на основании постановления о передаче заложенного имущества взыскателю, т.е. составляется после его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении процедуры передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества, об отсутствии оснований для признания постановления о передаче заложенного имущества взыскателю недействительным соответствуют приведенным положениям закона.

Актом передачи от 15.02.2012, составленным на основании постановления о передаче заложенного имущества взыскателю от 08.02.2012, спорное недвижимое имущество передано последнему.

Учитывая правомерность действий по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, вывод суда о соответствии ст.66 Закона № 229-ФЗ действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о государственной регистрации права собственности ОАО «Бинбанк» на спорное недвижимое имущество судебная коллегия находит верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о соблюдении сроков направления оспариваемых постановлений, необходимости отмены наложения ареста на спорное имущество являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что передача нереализованного имущества взыскателю является незаконной, поскольку акт о передаче имущества взыскателю составлен без привлечения понятых и ею не подписывался, о такой передаче она не уведомлялась, акт об изъятии у нее имущества не составлялся, о нарушении ее прав как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Условиями возникновения права залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах или не более чем на 10 процентов ниже его начальной продажной цены на повторных публичных торгах в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, ч. 4 ст. 58 Закона № 102-ФЗ являются объявление несостоявшимися повторных торгов и выражение взыскателем намерения в письменной форме об оставлении имущества за собой, при этом оно не зависит от наличия согласия или возражений должника, не исполнившего основное требование, а потому не может быть обусловлено составлением с участием должника акта о передаче имущества, привлечением понятых либо составлением акта об изъятии имущества у должника, а также предварительным уведомлением должника. Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества не является обязательным, поскольку не предусмотрено ст.87 Закона № 102-ФЗ. Утверждения апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: