Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-1206/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г., при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бушманова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бушманова С. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Дело рассмотрено в отсутствие Бушманова С.Н. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный B.C. исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, незаконности действий по водворению его в ШИЗО, необходимых для удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 08.11.2011 в 16 часов 50 минут истец без разрешения администрации учреждения вышел за пределы изолированного участка жилой зоны отряда № 11, в котором он содержался, чем нарушил п.15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005. По данному нарушению Бушманову С.Н. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался. Медицинский осмотр перед водворением Бушманова С.Н. в ШИЗО проведен, состояние здоровья осужденного позволяло ему находиться в ШИЗО. Наложение на Бушманова С.Н. начальником исправительного учреждения взыскания соответствует положениям ст. 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, действия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по применению взыскания к осужденному Бушманову С.Н. законны и обоснованны, соответствуют тяжести и характеру нарушения, не нарушают права и свободы последнего. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Суд на основании ст. 1, 151, 1064, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10), ст. 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005 (далее - Правила № 205 от 03.11.2005), в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Бушманов С.Н. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что им было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был лишен права представлять доказательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ввели суд в заблуждение о соблюдении процедуры водворения его в ШИЗО, что повлекло принятие незаконного решения, которое он просит отменить. В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ ИК-4) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова С.Н. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Бушманова С.Н., представителя ФКУ ИК-4. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Бушманова С.Н. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что Бушманов С.Н. являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Принимая решение об отказе Бушманову С.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий начальника ФКУ ИК-4 по водворению осужденного в ШИЗО и необоснованности доводов о несении им физических и нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания. Пунктом 15 главы III Правил № 205 от 03.11.2005 установлено, что осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. Согласно п.«в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Часть 1 ст. 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Часть 4 ст. 117 УИК РФ предусматривает, что водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Судом установлено, следует из материалов дела, что 09.11.2011 постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Бушманову С.Н. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток за нарушение последним установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он 08.11.2011 в 16 часов 50 минут без разрешения администрации ФКУ ИК-4 вышел за пределы изолированного участка отряда №11. Вывод суда о совершении Бушмановым С.Н. вышеуказанного нарушения подтверждается приведенным в решении доказательствам. Так, из рапортов от 08.11.2011 младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Т., младшего инспектора отдела безопасности Н., начальника отряда № 11 ФКУ ИК-4 К. следует, что 08.11.2011 в 16 часов 50 минут осужденный Бушманов С.Н. без разрешения администрации вышел за пределы изолированного отряда №11 и находился на общем плацу жилой зоны. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., Н., К., которые в суде первой инстанции подтвердили составление ими рапортов и обстоятельства, в них изложенные. Доказательств, опровергающих совершение Бушмановым С.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания, последним не представлено, апелляционная жалоба ссылок на их наличие не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения мер взыскания к осужденному Бушманову С.Н. обоснован. Актом от 08.11.2011, составленным Т., С., Т., Н., К., подтверждается, что осужденному Бушманову С.Н. предложено дать письменное или устное объяснение по факту нарушения им запрета выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, от чего последний отказался. Также в акте от 08.11.2011 указано, что он зачитан Бушманову С.Н. вслух. Отсутствие объективных причин, препятствующих даче объяснения Бушмановым С.Н., подтверждается вышеприведенными рапортами от 08.11.2011, согласно которым осужденный был обеспечен письменными принадлежностями. Справкой начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (л.д. 27) подтверждается, что у Бушманова С.Н. на момент совершения нарушения условий содержания отсутствуют поощрения, при этом имеются 15 неснятых взысканий. Как следует из постановления о применении к осужденному меры взыскания от 09.11.2011, оно было объявлено Бушманову С.Н. 09.11.2011. Перед помещением в штрафной изолятор Бушманов С.Н. был осмотрен врачом, о чем свидетельствует отметка терапевта медицинской части П., согласно которой осужденный Бушманов С.Н. по состоянию здоровья может находиться в ШИЗО. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об учете личности осужденного и его предыдущего поведения, соблюдении порядка и срока применения меры взыскания, применении меры взыскания должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий обоснованы, следовательно, основания для признания постановления о водворении в ШИЗО Бушманова С.Н. от 09.11.2011 несоответствующим закону у суда отсутствовали. Из приведенных положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. В апелляционной жалобе не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил его право на личное участие в судебном заседании, судебной коллегией не принимается во внимание. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу. Не гарантированно данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Бушманову С.Н. разъяснялось, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), разъяснялось право на ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, право на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде (л.д. 15, 18). Поскольку истец является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способа представления своих интересов в суде из предусмотренных гражданско-процессуальным законом. Право Бушманова С.Н. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о назначении подготовки дела на 06.03.2012 на 14-15 час., судебного заседания - на 11.03.2012 на 14-00 час., о чем имеются расписки Бушманова С.Н. (л.д. 18, 26). При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Бушманова С.Н. соответствовало гражданскому процессуальному закону. Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия констатирует тот факт, что все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и приведены в решении. Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие апеллянта с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова С. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: