Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1154/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михайловой Н. Б., Манзурова А. А. к Манзурову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Манзурова С. Б. к Михайловой Н. Б., Манзурову А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Манзурова С. Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Манзурова А.А. и его представителей Шайер О.А., Мусеневой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Михайловой Н. Б. и ее представителя Мельник Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указали, что Манзуровой А.Г. по ордеру от 17.07.1987 было передано в пользование спорное жилое помещение. Она и ее брат Манзуров С.Б. вселились в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя. Манзуров С.Б. прожил в спорной квартире около трех месяцев, после чего добровольно выехал из нее и стал проживать с отцом и бабушкой по адресу: /__/. Впоследствии он зарегистрировал брак с М. и стал проживать в ее квартире. 12.09.2011 мать скончалась. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из квартиры, избрав для себя другое постоянное место жительства, не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, его регистрация носит формальный характер.

Не согласившись с исковыми требованиями Михайловой Н.Б. и Манзурова А.А., ответчик Манзуров С.Б. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Н.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что его выезд был вынужденным, поскольку спорная квартира состоит из двух комнат. С 2002 года он неоднократно пытался вернуться в спорную квартиру, но сестра отказывалась его впускать. Полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселился в него на законных основаниях, оплачивает содержание жилья.

Истец Михайлова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласилась, пояснив, что в 1999 году брат женился и стал проживать у супруги по адресу: /__/. Попыток вселения в спорную квартиру при жизни матери брат не предпринимал. Намерение вселиться выразил только в декабре 2011 года.

Представители ответчика Мусенева Н.С., Шайер О.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с сестрой и стесненными жилищными условиями. Ежемесячно он передавал матери деньги в сумме /__/ руб. для оплаты коммунальных платежей. Ответчик не вселялся в спорную квартиру, чтобы не расстраивать мать. После ее смерти предпринял попытку вселения, но истец его не впустила.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2012 на основании ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 672, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 54, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исковые требования Михайловой Н.Б., Манзурова А.А. удовлетворены, Манзуров С.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Манзурова С.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Так, вывод о проживании ответчика в /__/ основан на записной книжке, которая не соответствует требованиям допустимости доказательства, показания свидетеля М. искажены, не принято во внимание показание данного свидетеля о том, что у Манзурова С.Б. были конфликтные отношения с сестрой. Судом не дана оценка пояснениям истца Манзурова А.А. о конфликтных отношениях с Манзуровым С.Б. Вместе с тем неприязненные отношения с сестрой и ее сыном явились препятствием для вселения его в спорную квартиру. Попытки Манзурова С.Б. вселиться в спорную квартиру подтверждаются пояснениями самих истцов и показаниями участкового уполномоченного полиции К., а также актом вселения в квартиру.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в спорной квартире его личных вещей, телевизора, приобретенного им, а также о неисполнении им обязанности по оплате за квартиру.

Указывает, что суд нарушил его права, предусмотренные ст. 6, 35, 55, 56 ГПК РФ, поскольку отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей наличие препятствий к вселению в спорную квартиру, а также в допросе свидетеля, присутствующего при этом.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении исковых требований.

Как верно установлено судом и следует из представленных в материалы дела ордера исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 17.07.1987 и договора найма жилого помещения от 24.02.1999, нанимателем спорного жилого помещения являлась Манзурова А.Г., а членами ее семьи являлись дочь Михайлова Н.Б., сын Манзуров С.Б., внук Манзуров А.А.

Согласно справке, выданной ООО «Жилсервис» 27.09.2011, в спорной квартире зарегистрированы наниматель Манзурова А.Г. - с 19.19.1987 по 27.09.2011, дочь Михайлова Н.Б. (добрачная фамилия Манзурова) - с 29.10.1992, сын Манзуров С.Б. - с 29.09.1993, внук Манзуров А.А. - с 06.10.1993.

С августа 1999 года ответчик Манзуров С.Б. в спорной квартире не проживает в связи с созданием своей семьи, что сторонами не оспаривается.

Добровольность характера выезда на другое постоянное место жительства, отсутствие препятствий для проживания и попыток вселения в спорное жилое помещение подтверждается показаниями свидетелей М., П., П., Е., К.

Так, свидетель М. в суде первой инстанции пояснил, что он в период с 1999 года и до регистрации брака с Михайловой Н.Б. 20.07.2002 бывал в спорной квартире с периодичностью два раза в месяц, а в период брака с последней с 20.07.2002 по 19.11.2008 проживал там постоянно. За этот период Манзуров С.Б. в спорной квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес, личные вещи там не хранил. Свидетель П. пояснила, что за последние 10 лет регулярно бывала в гостях у Михайловой Н.Б., Манзурова С.Б. впервые увидела на поминальном обеде после смерти Манзуровой А.Г., вещей последнего в спорной квартире никогда не видела, знает, что он проживал у своей бабушки, а после свадьбы - с супругой по иному адресу. Свидетель П. суду показала, что проживает по соседству с Михайловой Н.Б., однако Манзурова С.Б. не видела.

Показания, свидетельствующие, что Манзуров С.Б. не проживал и не выражал намерения проживать в спорной квартире, дали также свидетели Е., К. Последняя дополнительно пояснила, что ремонт в спорной квартире осуществляла Манзурова Н.Б., Манзуров С.Б. в этом участия не принимал.

Причину непроживания Манзурова С.Б. в спорной квартире с августа 1999 года в связи с созданием семьи и проживанием с супругой в /__/ подтвердили свидетели М., П., Е.

Показания данных свидетелей не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами.

Таким образом, совокупностью приведенных в решении показаний свидетелей подтверждаются причины выезда Манзурова С.Б. из спорной квартиры, длительного непроживания в ней вначале в связи с обучением, а потом в связи с созданием собственной семьи.

Учитывая, что достоверность рукописной записи из записной книжки, имеющейся в материалах дела (л.д. 118), о телефоне Манзурова С.Б. на «/__/» (в /__/) и соответствие ее почерку Манзуровой А.Г. - матери Манзурова С.Б., последним не оспаривалось, иными доказательствами не опорочена, суд правомерно оценил ее как подтверждающую проживание ответчика в квартире, принадлежащей после приватизации на праве долевой собственности его супруге.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства рукописных записей из записной книжки судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена именно к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Вывод о проживании Манзурова С.Б. после регистрации брака в жилом помещении, принадлежащем после приватизации на праве долевой собственности его супруге, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями М., П., Е., М., С., Т., М. При этом продолжительность проживания Манзурова С.Б. в указанном жилом помещении не влияет на вывод суда первой инстанции о добровольном выезде из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем в связи с созданием семейных отношений.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, обусловленного препятствиями в пользовании данным помещением, чинимыми проживающими в нем лицами, принятиям мер по вселению для совместного проживания с членами своей семьи, а также несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что причиной непроживания Манзурова С.Б. в спорном жилом помещении являлись конфликтные отношения с сестрой и ее сыном, не принимается во внимание, поскольку противоречит выводу судебной коллегии о длительном отдельном проживании ответчика по причине создания собственной семьи. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, напротив, согласно пояснениям Шайер О.А., являющейся представителем Манзурова С.Б., последний не пытался вселиться в спорную квартиру до 2011 года, намеривался вселиться только после смерти матери.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на представление доказательств, подтверждающих наличие препятствий к вселению в спорную квартиру в декабре 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство признавалось противоположной стороной, учитывалось судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуто как не влияющее на вывод о прекращении отношений по найму спорного жилого помещения с августа 1999 года.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия констатирует тот факт, что все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и приведены в решении.

У суда первой инстанции имелись основания для вывода о признании Манзурова С.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют закону.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие (в том числе показания свидетелей М., С., М., К.), подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манзурова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: