Судья Хагель О.Г. Дело № 33-1313/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопоапелляционной жалобе Дорошкевич И.М. на решение Томского районного суда Томской области от 15 марта 2012 года

по заявлению Дорошкевич И. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Дорошкевич И.М., представителя должника Дорошкевича Ю.В. Смирнова В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, взыскателя Кочеткову К.И. и её представителя Кочеткова Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дорошкевич И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Упиралова Д.В. от 13.02.2012 об обязании Дорошкевича Ю.В. в десятидневный срок с момента получения данного постановления перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что постановление является незаконным, так как затрагивает её интересы как собственника нежилого хозяйственного строения подлежащего переносу, поскольку оно нажито в период брака, является совместной собственностью с Дорошкевичем Ю.В. Она стороной в исполнительном производстве не является, не была привлечена к участию в деле в период рассмотрения иска Кочетковой К.И., согласие на совершение каких-либо действий в отношении принадлежащего ей нежилого хозяйственного строения не давала. В отношении нее какие-либо судебные акты либо исполнительные документы, обязывающие осуществить перенос вышеуказанного имущества, не принимались.

В судебном заседании Дорошкевич И.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник по исполнительному производству Дорошкевич Ю.В. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Упиралов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их не основанными на законе и необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства № 9422/10/05/70 от 27.12.2010 на основании вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, которое до настоящего времени не исполнено.

Взыскатель по исполнительному производству Кочеткова К.И. и ее представитель Кочетков Д.В. считали требования Дорошкевич И.М. не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 6, 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорошкевич И.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Указывает, что меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена возможность ограничения права частной собственности лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Она, будучи сособственником нежилого строения, не является стороной по исполнительному производству, а также стороной судебного разбирательства по иску Кочетковой К.И. Положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на исполнении законных требований судебного пристава – исполнителя. Вместе с тем согласия на совершение каких-либо действий в отношении нежилого хозяйственного строения она не давала. Возложение обязанности на Дорошкевича Ю.В. совершить какие-либо действия по переносу строения в рамках исполнительного производства повлечет причинение невосполнимого ущерба её имуществу и ставит под угрозу её конституционные права как собственника имущества. Судом не принято во внимание, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято на основании вступившего в законную силу судебного решения, возложение на Дорошкевича Ю.В. обязанности по исполнению установленных судебным решением действий не может являться законным ввиду пороков решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кочеткова К.И. просит решение Томского районного суда Томской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошкевича И.М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дорошкевича Ю.В., судебного пристава-исполнителя Упиралова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (л.д. 29-40).

Постановлением от 27.12.2010 в отношении Дорошкевича Ю.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 17). Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9422/10/05/70 12.02.2012 принято постановление, которым на должника Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента его получения перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (л.д. 15).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «О судебных приставах» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя в отношении нежилого хозяйственного строения незаконны, так как затрагивают права и интересы собственника Дорошкевич И.М., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку данные требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, следовательно являются законными и подлежат обязательному исполнению должником.

Действия, которые должен совершить должник по решению суда, устраняют нарушение прав смежного землепользователя по поводу безопасного использования своего имущества. Кроме того, целью исполнительных действий является не ликвидация строения, а перенос его на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на соседнем земельном участке.

Таким образом, оспариваемое Дорошкевич И.М. постановление судебного пристава направлено на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Иное противоречит законному требованию об обязательности судебного постановления, установленному ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Дорошкевич И.М. фактически сводятся к несогласию с решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошкевич И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: