от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Новикова В. Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Капитова Ю.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Новикова В.Н. в свою пользу судебные издержки в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей на оплату услуг представителя и /__/ рублей компенсацию за потерю времени.

В обоснование указала, что в производстве Асиновского городского суда Томской области находилось гражданское дело по иску Новикова В.Н., в том числе к ней о признании права собственности на трелевочный трактор марки «/__/». Для защиты своих интересов она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, которому оплатила /__/ рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, и 17.02.2012 отказ был принят судом. Считала, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, а также систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела, в связи с чем полагала необходимым взыскать с Новикова В.Н. компенсацию за потерю времени в размере /__/ рублей.

Заявитель Капитова Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Новиков В.Н. в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что его неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, он согласен возместить расходы на представителя в размере /__/ рублей. Полагал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснован и ничем не подтвержден, Капитова Ю.К. не представила доказательств его недобросовестности.

Обжалуемым определением на основании статей 99 – 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление удовлетворил частично, взыскал с Новикова В.Н. в пользу Капитовой Ю.К. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Новиков В.Н. просит определение Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что представленные рекомендации Адвокатской палаты Томской области о ставках стоимости юридических услуг не являются основанием для расчета стоимости оказанных Капитовой Ю.К. услуг, поскольку данные ставки разработаны для адвокатов Томской области. Отмечает, что по существу дела было только одно заседание, а остальные откладывались в связи с неявкой истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Новиков В.Н. обратился в суд с иском, в том числе к Капитовой Ю.К., о признании права собственности на трелевочный трактор марки «/__/». В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска и 17.02.2012 отказ был принят судом, а производство по делу - прекращено.

Из представленных в материалы дела договора об оказании услуг представительства от 29.11.2011, заключенного между Капитовой Ю.К. и Серовым А.П., и акта приема-передачи денежных средств от 05.01.2012 следует, что расходы ответчика по оплате услуг представителя составили /__/ рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей, суд первой инстанции верно исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а довод жалобы об обратном - несостоятельным. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что представленные рекомендации Адвокатской палаты Томской области о ставках стоимости юридических услуг не являются основанием для расчета стоимости оказанных Капитовой Ю.К. услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, категории дела, проделанной представителем работы, его участия в 4 судебных заседаниях и не учитывал указанные ставки стоимости юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что по существу иска было только одно судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по делу состоялись пять судебных заседаний, в четырех из которых представитель Капитовой Ю.К. Серов А.П. принимал участие (19.01.2012, 31.01.2012, 07.02.2012, 17.02.2012).

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: