Судья Черных О.Г. Дело № 33-1229/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Климова Г. М. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фактор» Исхакова Р.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Фактор» Исхакова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Климова Г.М., его представителя адвоката Гуль Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/, признании права собственности ООО «Фактор» на указанную квартиру отсутствующим, указав, что на основании заключенного 29.11.2002 с ООО «Общество знания» договора цессии к нему перешло право требования квартиры /__/ (строительный) по /__/ в /__/, оплата за которую внесена им в полном объеме. В указанной квартире он проживает с 2005 года, оплачивает коммунальные услуги ЖСК «Наташа», произвел ремонт. В период его проживания в квартире кто-либо претензий на нее не предъявлял, однако в сентябре 2011 года ему стало известно о регистрации ООО «Фактор» права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец, его представитель Гуль Л.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергостроитель» Ушаков С.А. просил иск удовлетворить, пояснив, что право распоряжения спорным жилым помещением общество получило на основании договора подряда от 10.04.2001 и дополнительного соглашения к нему, данный договор не расторгался.

Представитель третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что право собственности ООО «Фактор» возникло из ничтожной сделки, так как ЖСК «Наташа» не обладало правами на спорную квартиру, которая была передана ЗАО «Энергостроитель». Доказательств членства ООО «Фактор» в ЖСК «Наташа» и выплаты паевого взноса не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Фактор», представителя третьего лица ООО «Общество знания».

Обжалуемым решением суд на основании ст.218-219, 252, 382-383, 398, 450, 711, 717, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст.55, 67, 71, ч.1 ст.98, ст.144, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Климова Г.М. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фактор» Исхаков Р.М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в соответствии с соглашением ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» от 22.11.2005 о расторжении договора подряда от 10.04.2001 на строительство шестиподъездного жилого дома по /__/ в /__/ произведен окончательный расчет за выполненные работы определенными квартирами, в число которых спорное жилое помещение не входит. При этом стороны договорились, что иные заключенные между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» соглашения о передаче помещений по указанному адресу утрачивают силу. Данное соглашение представлено ООО «Фактор» в виде нотариально заверенной копии, как и приложенное к иску дополнительное соглашение от 11.04.2001, однако суд первой инстанции необоснованно признал соглашение недопустимым доказательством. Представленный истцом расчет выполненных ЗАО «Энергостроитель» работ по строительству дома /__/ в /__/ противоречит дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части даты передачи ЗАО «Энергостроитель» спорной квартиры. На недостоверность данного расчета указывал и директор ЗАО «Энергостроитель» в письме №069 от 25.10.2004, в приобщении копии которого к материалам дела суд первой инстанции отказал. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ЖСК «Наташа» спорной квартиры по акту приема-передачи ЗАО «Энергостроитель» либо Климову Г.М., в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о расторжении договора подряда 22.11.2005.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Климов Г.М. просит решение Советского районного суда г.Томска от 20.02.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд представителей ответчика ЖСК «Наташа» и третьих лиц ЗАО «Энергостроитель», ООО «ЗКПД ТДСК», ООО «Общество знания».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2001 между ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) и ЖСК «Наташа» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК «Наташа» - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену – /__/ рублей (том 1, л.д.5-6).

В соответствии с пп.2.1.2, 2.3 указанного договора заказчик обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. В случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

Согласно п.2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

Как следует из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 (т.1, л.д.7), в счет частичной оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ЖСК «Наташа» передает ООО «Энергостроитель» в собственность, в том числе, однокомнатную квартиру со строительным номером /__/.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011 и от 16.11.2011 (т.2, л.д.124-148) установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в том числе п.2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, дав оценку расчету ЖСК «Наташа» выполненных ЗАО «Энергостроитель» работ по строительству дома /__/ (т.2, л.д.152-155), суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК «Наташа» обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО «Энергостроитель» квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/, которая будет построена в будущем. А потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете выполненных ЗАО «Энергостроитель» работ по строительству дома /__/ дата передачи ЗАО «Энергостроитель» спорной квартиры (февраль-май 2001 года) противоречит дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001, поскольку дата заключения дополнительного соглашения – 11.04.2001 входит в указанный в расчете период – с февраля по май 2001 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергостроитель» и ООО «ЗКПД ТДСК» был заключен договор от 01.02.2001 №263-оп/01 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ в /__/, по которому ЗАО «Энергостроитель» обязалось по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику в собственность, в том числе, однокомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ м?. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено вступление его в силу с момента заключения ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» договора на строительство жилого дома по /__/ в /__/ (т.1, л.д.8; т.2 л.д.156).

Согласно справке ЗАО «Энергостроитель» от 21.06.2002 №68/6 ООО «ЗКПД ТДСК» полностью оплачена стоимость квартиры /__/ (т.1, л.д.12).

На основании договора от 22.04.2002 №32-оп/02 ООО «ЗКПД ТДСК» уступило право требования передачи в собственность спорной квартиры ООО «Общество знания», а последнее по договору об уступке права требования от 29.11.2002 уступило истцу право требовать исполнения от ЗАО «Энергостроитель» обязательств по передаче однокомнатной квартиры /__/ (строительный), расположенной на 4 этаже кирпичного жилого дома по адресу: /__/, за /__/ рублей (т.1, л.д.9-16).

Указанные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Ссылка в жалобе на отсутствие актов приема-передачи спорной квартиры между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» и Климовым Г.М. не свидетельствует о незаконности решения суда, так как о фактической передаче жилого помещения истцу свидетельствует взимание ЖСК «Наташа» с Климова Г.М. 20.05.2005 (то есть до ввода дома в эксплуатацию) платы за отопление, электрический счетчик, бойлер, лифт, домофон, водосчетчики, получение в 2010-2011 годах оплаты за отопление, содержание дома и электроэнергию, а также дополнительного сбора за корректировку проекта жилого дома и получения в БТИ технического паспорта 20.04.2010 (т.1, л.д.19-23).

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» не опровергают выводы суда, так как в представленном ответчиком соглашении от 22.11.2005 о расторжении договора подряда от 10.04.2001 (т.2, л.д.120) вопрос о судьбе спорной квартиры не разрешен.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств наличия решения о принятии ООО «Фактор» в члены ЖСК «Наташа», внесении им паевых взносов за спорную квартиру в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ООО «Фактор» права собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ и признал право собственности ООО «Фактор» на указанное жилое помещение отсутствующим.

Согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Принимая во внимание, что сделки в отношении спорного жилого помещения и фактическая передача его Климову Г.М. совершены ранее заключения ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» договора от 04.02.2005, при этом истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму в день его заключения (т.1, л.д.14-15), суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности Климова Г.М. на спорное жилое помещение.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фактор» Исхакова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: