Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1232/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Фаворит» Морозова Д.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Фаворит» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 20.02.2012 о принятии отчета оценочной организации «Центр экономических консультаций и оценки» от 03.02.2012 №55/12 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере /__/ рубля. В обоснование указало, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Фаворит» задолженности в размере /__/ рублей в пользу Гельм Г.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее обществу имущество, оценка данного имущества поручена специалисту-оценщику, отчет которого принят оспариваемым постановлением. Однако указанная оценка является явно заниженной, так как рыночная стоимость нежилого помещения составляет не менее /__/ рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 25.10.2010 и договором купли-продажи аналогичного гаражного бокса за /__/ рублей. Кроме того, ни материалы исполнительного производства, ни отчет об оценке не содержат сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель должника ООО «Торговый дом «Фаворит» Морозов Д.В. заявление поддержал, пояснив, что в отчете необоснованно снижена на 15% стоимость нежилого помещения в связи с нахождением его под арестом. В настоящее время имеются покупатели, которые готовы приобрести гаражный бокс за /__/ рублей. О проведении оценки должник не уведомлялся, не получал копию постановления о назначении оценщика.

Представитель судебного пристава-исполнителя Воропай Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не согласиться с определенной в отчете специалиста-оценщика рыночной стоимостью арестованного имущества и отказать в приобщении отчета к материалам исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Гельм Г.Н., судебного пристава-исполнителя Криковской Т.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.14, 85, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ч.1 ст.254, ст.255, ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Фаворит» Морозов Д.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет об оценке, в котором в нарушение ст.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не приведена балансовая стоимость объекта оценки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что наложение ареста на гаражный бокс не затрудняет, а облегчает его реализацию с торгов, в связи с чем занижение в отчете стоимости объекта оценки на 15% в связи с его арестом необоснованно. Кроме того, общество как должник по исполнительному производству не имело возможности участвовать в совершении исполнительных действий, так как не было ознакомлено с постановлением о назначении оценщика и проведении оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель судебного пристава-исполнителя Воропай Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Фаворит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку арестованного нежилого помещения не производил, приняв оспариваемое постановление на основании отчета оценщика, достоверность произведенной в котором оценки заявитель вправе оспорить в порядке, установленном ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с чч.1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 17.01.2011, 12.04.2011 и 31.05.2011 на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Томска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Торговый дом «Фаворит» в пользу Гельм Г.Н. задолженности в размере /__/ рублей, /__/ рублей и /__/ рублей (л.д.32, 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012 для определения рыночной стоимости арестованного 16.02.2011 имущества - нежилого помещения по адресу: /__/ назначен специалист-оценщик Б. (л.д.33).

20.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета №55/12 от 03.02.2012 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, которая согласно отчету составила /__/ рубля (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Оснований считать данные выводы суда неверными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку отчет об оценке №55/12 от 03.02.2012 составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, сведений об иных результатах оценки спорного нежилого помещения стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставили, ссылаясь только на стоимость аналогичных гаражных боксов, судебный пристав-исполнитель правильно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления.

В силу ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание оценки, произведенной судебным приставом исполнителем, допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста-оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения стоимость недвижимого имущества, определенная в отчете от 03.02.2012 №55/12, не была оспорена заинтересованными лицами в порядке, установленном ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2012 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судебным приставом-исполнителем заключения специалиста в связи с отсутствием в отчете балансовой стоимости объекта оценки являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности оценки, так как балансовая стоимость устанавливается в рамках осуществления бухгалтерской отчетности и прямой связи с рыночной стоимостью имущества не имеет.

Более того, в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, в случае отсутствия в отчете балансовой стоимости объекта оценки, данный недостаток не мог повлиять на правильность и обоснованность вывода о стоимости объекта недвижимости в целом.

Ссылка в жалобе на несогласие с занижением в отчете рыночной стоимости имущества на 15% в связи с его арестом также была предметом исследования суда первой инстанции и верно признана необоснованной, так как при определении рыночной стоимости в исполнительном производстве специалистом-оценщиком правомерно применен понижающий коэффициент с учетом принудительного и вынужденного характера реализации имущества, ограниченных сроков реализации.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении права должника на участие в совершении исполнительных действий, так как ООО «Торговый дом «Фаворит» не было ознакомлено с постановлением о назначении оценщика и проведении оценки.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.24, ч.6 ст.85 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом изложенного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика и проведении оценки. Вместе с тем должник как сторона исполнительного производства не воспользовался своим правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Фаворит» Морозова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: