Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1228/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Тарасовой Т. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года

дело по иску Тарасовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Тарасовой Т.Ю., ее представителя – Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Штейнбок О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тарасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Коместра-Инвест» о взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 25.01.2012 в сумме /__/ руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 14.05.2010 заключила с ООО «Коместра-Инвест» договор уступки права требования, по условиям которого приобрела принадлежащее ответчику право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м на 2-ом этаже в 1-ом подъезде 10-ти этажного 2-подъездного жилого дома по адресу: /__/ по предварительному договору /__/, заключенному 30.12.2009 между ответчиком и ООО «Сибводстрой-Т». Во исполнение указанного договора уступки внесла в кассу ООО «Коместра-Инвест» денежные средства в сумме /__/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2011 ей отказано в иске к ООО «Сибводстрой-Т» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным на условиях предварительного договора долевого участия в строительстве квартиры от 30.12.2009, в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и в передаче указанного жилого помещения. 08.11.2011 отказано ей и в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО «Сибводстрой-Т», поскольку по условиям договора уступки ей не было передано на это право. В настоящее время она лишена возможно получить от ООО «Сибводстрой-Т» в собственность квартиру или денежные средства, в связи с чем полагала, что ООО «Коместра-Инвест» неосновательно обогатилось, получив от нее денежные средства, поэтому обязано восстановить ее нарушенные права.

В судебном заседании истец Тарасова Т.Ю., ее представитель Гуль Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Штейнбок О.М. исковые требования не признала, указав, что ООО «Коместра-Инвест» передало истцу по указанному договору уступки действительное право требования, тем самым исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 384, 390, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Ю. отказано. С истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12267 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку состоявшимися судебными решениями она лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к ООО «Сибводстрой-Т». Кроме того, считает, что суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика права, которое последний уступил ей по договору от 14.05.2010. Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества С. следует, что договор инвестирования между ООО «ЖСК-101» и ООО «Сибводстрой» был расторгнут, в связи с чем считает, что произведенные в последующем уступки права требования от ООО «ЖСК-101» к ответчику ООО «Коместра-Инвест» и от последнего к ней не соответствуют требованиям закона. ООО «Коместра-Инвест», уступив ей по договору от 14.05.2010 незаконное право требования, получило неосновательное обогащение в сумме /__/ руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Коместра-Инвест» Штейнбок О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК-101» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве /__/, по условиям которого стороны обязались в течение одного месяца с момента передачи в Управление ФРС России по Томской области полного комплекта документов для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, но во всех случаях, не позднее 31.12.2010 заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры (строительный /__/), общей площадью /__/ м², на втором этаже первого подъезда десятиэтажного 2-подъездного жилого дома по адресу: /__/.

По договору уступки права требования от 30.12.2009 ООО «ЖСК-101» (цедент) уступило, а ООО «Коместра-Инвест» (цессионарий) приняло право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательства, вытекающего из предварительного договора участия в долевом строительстве /__/, заключенного 30.12.2009 цедентом и ООО «Сибводстрой-Т», а именно: право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве указанной квартиры (л.д.32). ООО «Коместра Инвест» оплатило ООО «ЖСК-101» переданное право требования в размере /__/ рублей.

Согласно договору уступки права требования от 14.05.2010 ООО «Коместра-Инвест» уступает за /__/ рублей, а Тарасова Т.Ю. принимает право требования, принадлежащее ООО «Коместра-Инвест», на основании обязательства, вытекающего из предварительного договора участия в долевом строительстве /__/, заключенного 30.12.2009 ООО «ЖСК-101» и ООО «Сибводстрой-Т», а именно: право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры (строительный /__/), общей площадью /__/ м² на втором этаже первого подъезда десятиэтажного 2-подъездного жилого дома по адресу: /__/.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2010, 18.05.2010, 26.05.2010 (л.д. 7-9) подтверждается факт внесения Тарасовой Т.Ю. в ООО «Коместра-Инвест» во исполнение условий договора от 14.05.2010 денежных средств в размере /__/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2011, вступившим с законную силу 15.07.2011, Тарасовой Т.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО «Сибводстрой-Т» о признании договора долевого участия заключенным на условиях предварительного договора от 30.12.2009, в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, в передаче жилого помещения ( л.д. 13-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2011 Тарасовой Т.Ю. отказано во взыскании с ООО «Сибводстрой-Т» неосновательного обогащения в связи с незаключением с ней основного договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тарасовой Т.Ю. к ООО «Коместра-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступленное истице ООО «Коместра-Инвест» право требования по договору от 14.05.2010 является действительным и между сторонами договора исполненным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от 14.05.2010 ООО «Коместра-Инвест» уступает, а Тарасова Т.Ю. принимает право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры (строительный номер 6) общей площадью /__/ м² на 2-ом этаже в 1-ом подъезде 10-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: /__/. Указанное в п.1.1 договора право требования принадлежит ООО «Коместра-Инвест» на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 30.12.2008 № /__/, справки от 30.12.2009 № 166, договора уступки права требования от 30.12.2009, справки от 11.01.2010 ( п. 1.2 договора).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора уступки права требования от 14.05.2010 заключенного между ООО «Коместра-Инвест» и Тарасовой Т.Ю. следует, что истцу уступлено только право требовать заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве квартиры. В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент уступки права Тарасовой Т.Ю. право взыскания неосновательного обогащения не существовало. В этой связи, поскольку иное не установлено ни законом, ни договором, право обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения истице не передано.

В срок до 31.12.2010 основной договор участия в долевом строительстве с Тарасовой Т.Ю. заключен не был, возможность его заключения утрачена не по ее вине, денежные средства от истицы получены именно ООО «Коместра-Инвест», в связи с чем судебная коллегия считает, что у последней возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, с прекращением обязательств по предварительному договору, прекращены обязательства по уступкам права требования, в связи с чем законные основания для удержания денежных средств переданных Тарасовой Т.Ю. ООО «Коместра-Инвест» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Коместра-Инвест» неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям предварительного договора от 30.12.2009, основной договор участия в долевом строительстве с Тарасовой Т.Ю. должен быть заключен не позднее 31.12.2010.

О данных обстоятельствах ООО «Коместра-Инвест» было достоверно известно, поскольку оно являлось стороной по предварительному договору от 30.12.2009.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы взыскиваемых процентов судебная коллегия полагает возможным исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, которая как на дату подачи искового заявления, так и на день его рассмотрения не изменялась (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Представитель ответчика доводов относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Поскольку с 01.01.2011 денежные средства в размере /__/ руб., внесенные Тарасовой Т.Ю. в кассу ООО «Коместра-Инвест» по приходным кассовым ордерам от 14.05.2010, 18.05.2010, 26.05.2010 (л.д. 7-9), являлись для ответчика неосновательным обогащением и не возвращены истцу до настоящего времени, на них с учетом положений ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 01.01.2011 по 25.01.2012.

Исходя из размера указанной ставки рефинансирования с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2011 по 25.01.2012 (380 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. /__/ коп. (/__/ х 8 % : /__/ х 380 = /__/ руб. /__/ коп.).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 01.01.2011 не усматривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.01.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена частично, в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ 8616/0103 от 25.01.2012 ( л.д. 1-2). Определением суда от 09.02.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на оставшуюся сумму.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. составляет 16875 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а в доход государства – /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. /__/ коп. – /__/ руб.)

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года отменить, принять новое.

Исковые требования Тарасовой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасовой Т. Ю. с ООО «Коместра-Инвест» неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.01.2012 в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с ООО «Коместра-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11875 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи: