18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ивановой З. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №81 федерального медико-биологического агентства»о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивановой З. М. на решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Ивановой З.М., представителя истца Воробьёвой Т.М., действующей на основании доверенности от 29.06.2011, представителей ответчика Рубановой Г.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2011, Терентьевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 18.05.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.М. (далее – истец, апеллянт) обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №81 федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, ответчик, Учреждение), просила суд взыскать с него в свою пользу /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителей Грудачёвой М.Ю., Воробьёвой Т.М. указала, что ее муж - И. проходил периодический медицинский осмотр в МЛКПМУ «Городская больница № 3» в период с 24.03.2010 по 21.06.2010, в указанном учреждении был проведен ряд исследований и осмотр супруга врачами-специалистами. По итогам электрокардиографического исследования предварительно у И. были выявлены рубцовые изменения задней стенки левого желудочка и ему было рекомендовано пройти дообследование в поликлинике по месту жительства. 21.06.2010 И. выдали заключение о профпригодности.

24.06.2010 И. обратился к врачу-терапевту поликлиники ЦМСЧ – 81 г.Северска с целью дообследования и уточнения диагноза. На приеме врач-терапевт высказала подозрение на рубец в области задней стенки левого желудочка. В тот же день И. была сделана электрокардиограмма, в результате чего выявлены патологические изменения. Врач рекомендовал И. пройти УЗИ в порядке очереди, однако не направила на консультацию к врачу-кардиологу, не взяла требуемые анализы и не назначила медикаментозного лечения. Окончательный диагноз супругу выставлен не был.

05.07.2010 И. умер по причине острого трансмурального инфаркта миокарда.

Полагала, что на наступление летального исхода повлияли несвоевременная и неквалифицированная медицинская помощь врача-терапевта учреждения ответчика, недооценка состояния пациента, отсутствие полного обследования пациента, что вызвало возникновение осложнений.

Ряд нарушений при оказании медицинской помощи ее мужу выявлен в ходе проведения внеплановой документарной проверки Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Смерть супруга нарушила ее нематериальное право и благо на обладание родственными и семейными связями, обусловило претерпевание нравственных переживаний (чувство тоски и одиночества, угрызение свести, чувство вины и самообвинения из-за того, что не смогли добиться надлежащего оказания медицинской помощи близкому человеку). Просила суд компенсировать за счёт ответчика нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Представители ответчика ФГУЗ КБ №81 ФМБА России Рубанова Г.И., Терентьева Г.Г. и Семенова Ю.В. исковые требования не признали, пояснив, что несмотря на то, что при прохождении медицинского осмотра в марте 2010 года И. было рекомендовано обратиться к врачу, он вплоть до 24.06.2010 за медицинской помощью не обращался, в результате проведенного в марте 2010 года осмотра был признан годным по медицинским показаниям к занимаемой должности - водитель.

24.06.2010 И. обратился к врачу-терапевту ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, представил результаты электрокардиографического исследования в марте 2010 года, 24.06.2010 ему также было проведено аналогичное исследование и с целью дообследования И. был поставлен в очередь на ЭХО – кардиограмму. Программой госгарантий предусмотрен срок, в течение которого проводится обследование - 10 дней, однако дата обследования назначается, исходя из реальных возможностей лечебного учреждения. Указанное обследование И., провести не успели, так как 05.07.2010 он умер.

Иных обращений И. за оказанием медицинской помощи не было. Возможно, это было связано с характером работы И., поскольку он работал водителем и не исключено, что скрывал свои заболевания, которые могли повлиять на его профессиональную пригодность.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска Ивановой З.М. отказал, взыскал с неё в пользу эксперта К. за выполненную работу по поручению суда /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой З.М. Воробьёва Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, судом не были оценены факты того, что по данным проведенной проверки Управлением Росздравнадзора по Томской области № И70-1340/10 врач-терапевт в нарушение приказа Миздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 № 229 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией» не собрала жалобы и анамнез заболевания, в частности не указала переносимость физических нагрузок, наличие болей или их эквивалентов, затрудненного дыхания, не провела пальпацию и перкуссию при патологии сердца, не измерила частоту сердцебиения, не исследовала пульс, не измерила массу тела, рост.

Таким образом, врач терапевт недооценила состояние пациента, не выявила риск развития сердечно - сосудистых заболеваний и их осложнений с учетом электрокардиографических данных и данных, отраженных в медицинских документах (повышенное АД, мужской пол, патологическая ЭКГ), не направила пациента к врачу-кардиологу, не провела ряд необходимых диагностических мероприятий, что прямо предусмотрено приказом Миздравсоцразвития Российской Федерации от 19.08.2009 № 599н «О порядке оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля».

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» № 151 выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку его выводы не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, обоснованности и достоверности сделанных выводов (статьи 4,8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Так, выводы экспертов относительно необходимых мероприятий для уточнения диагноза не содержат обоснованного ответа на поставленный вопрос (№ 8).

Вывод эксперта о необходимости назначения ЭХО-кардиограммы не позднее 04.07.2010 не получил объективной оценки, хотя данный факт доказывает отсутствие своевременной медицинской помощи и является нарушением «Областной Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Томской области на 2010 год».

Таким образом, заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам, и не может быть положено в основу решения суда.

Суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все доказательства, избирательно изложил их в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУЗ КБ №81 ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке апеллянт Иванова З.М., её представитель Воробьёва Т.М., представители ответчика Рубанова Г.И., Терентьева Г.Г. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного оказания И. медицинских услуг, а значит и доказательств причинения ему вреда, повлекшего смерть и, как следствие, нарушения личных неимущественных прав истицы как супруги умершего.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что И. 24.03.2010 при прохождении периодического медицинского осмотра в МКЛПУ «Городская больница № 3» было проведено обследование посредством снятия электрокардиограммы, по результатам которого врачом-терапевтом указанного учреждения ему рекомендовано дообследование и лечение в поликлинике по месту жительства. При этом по итогам указанного обследования признаков профессионального заболевания у И. выявлено не было, однако впервые выявленные на электрокардиограмме изменения вызвали у врача подозрение на рубцовые изменения задней стенки левого желудочка сердца (том дела 1, лист дела 6).

24.06.2010 И. обратился к участковому терапевту Учреждения. Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной данного обращения И. послужили выявленные при медицинском осмотре изменения на электрокардиограмме, поскольку данное обстоятельство подтверждено записью в медицинской карточке И., из которой следует, что он предъявил на приёме у врача результаты данного исследования (том дела 1, лист дела 8).

Отклоняя доводы стороны истца о некачественном оказании медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно указал, что участковый терапевт Ч. провела при приёме пациента полное обследование, выполнив все необходимые манипуляции и выставив по его итогам правильный диагноз с назначением мероприятий по дообследованию пациента с целью окончательного определения диагноза и лечения.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика поясняли суду, что тактика ведения пациента была выбрана участковым врачом правильно, поскольку подозрение на рубцовые изменения в сердце 24.03.2010 были выявлены у И. впервые, при повторном исследовании, проведённом 3 месяца спустя- 24.06.2010, отрицательной динамики не выявлено, для выставления окончательного диагноза И. требовалось проведение дополнительного обследования и, по его итогам, консультация врача – кардиолога, выставление диагноза и назначение лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении ОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области» от 16.12.2011 № 151, в соответствии с которым терапевтом был правильно выставлен рабочий диагноз «Обследование». Данный диагноз признан экспертами единственно верным с учётом проведённого в день обращения за медицинской помощью электрокардиографического исследования. Объём проведённого 24.06.2010 исследования не позволял исключить или подтвердить рубцовые изменения левого желудочка, а также окончательно определиться с диагнозом и тактикой ведения пациента.

После выполнения намеченного врачом обследования (ЭХО – кардиограмма) и последующей консультацией больного кардиологом учреждения ответчика вероятнее всего возникла бы необходимость обследования И. в условиях специализированного кардиологического учреждения. В рассматриваемом случае у И. наблюдалась бессимптомная форма ишемической болезни сердца, данный диагноз был выставлен лишь по результатам посмертной аутопсии.

Назначение лечения И. при жизни возможно было только после установления по итогам дообследования диагноза, правильность которого прижизненно можно было подтвердить только при нагрузочном тестировании с электрокардиографическим, эхокардиографическим или сцинтиграфическим контролем, а также по результатам коронароангиографии.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что состояние И. было в момент обращения к врачу удовлетворительным и позволяло проводить дальнейшее обследование в амбулаторных условиях.

Эксперты также пришли к выводу о том, что действительно в соответствии с Областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Томской области на 2010 год, утверждённой постановлением Администрации Томской области № 210а от 25.12.2009, намеченное И. исследование в виде ЭХО- кардиограммы, в очередь на которое он был поставлен, должно было состояться не позднее 04.07.2010, однако не смогли высказаться о том, насколько бы повлияло выполнение указанного исследования на исход заболевания в целом.

Также данным заключением было установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между уровнем оказанной И. лечебно- диагностической помощи и его смертью. Данный вывод обоснован экспертами тем, что отсутствие прижизненного окончательного диагноза обусловлено не только бессимптомной формой течения ишемической болезни сердца у И. и предположениями экспертов о нежелании пациента посетить врача - терапевта сразу же после получения рекомендаций в марте 2010 года, но и невозможностью высказаться о том, насколько бы эффективной была назначенная в этом случае терапия с учётом имевшейся у него значимой патологии сердца, обнаруженной посмертно (том дела 1, листы дела 111-144).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в приведённых выводах экспертного заключения, поскольку они основаны на полном исследовании всех материалов дела, включая и результаты проверки Управления Росздравнадзора по Томской области № И70-1340/10 от 21.10.2010 (том дела 1, лист дела 13-17).

Доводы апеллянта о неполноте и необоснованности вывода эксперта по вопросу № 8 экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Ответ на вопрос № 8 в экспертном исследовании о том, какие мероприятия следовало провести И. для уточнения диагноза дан экспертами в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чём свидетельствует не только содержание ответа, но и описание экспертного исследования в исследовательской части заключения, проведённого с привлечением врача кардиолога, имеющего высшую категорию и стаж работы по специальности 17 лет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, представленные доказательства исследованы с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом заключение ОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области» от 16.12.2011 № 151 оценено судом верно как допустимое доказательство по делу, составленное с необходимой полнотой, в связи с чем правильно отказал стороне истца в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Результаты проверки Управления Росздравнадзора по Томской области № И70-1340/10 от 21.10.2010 также как и заключение ОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области» от 16.12.2011 № 151 не содержат выводов о прямой причинно-следственной связи между действиями врача учреждения ответчика и смертью И.

Изложенные в жалобе доводы стороны истца фактически выражают его несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с основанными на нём выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой З. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: