Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1353/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Ермилова В. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермилов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Мэра г.Томска от 12.03.2004 № 830з «Об образовании земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации нежилого строения» и от 19.04.2004 № 1287з «О предоставлении С.Н. Ящук в собственность земельного участка по адресу: /__/ под объектом незавершенного строительства».

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.03.2012 заявление оставлено без движения, Ермилову В.Н. предложено в срок до 17.04.2012 устранить его недостатки.

Во исполнение определения 13.04.2012 заявитель представит новое заявление, приложив к нему документы.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 30, ч.1 ст.246, ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», возвратила заявление Ермилова В.Н. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе заявитель Ермилов В.Н. просит отменить определение судьи от 17.04.2012 и разрешить вопрос о принятии его заявления к производству Советского районного суда г.Томска. Считает вывод судьи о возврате заявления необоснованным и нарушающим его права на обращение в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку им заявлены требования об оспаривании постановлений Мэра г.Томска в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что им (Ермиловым В.Н.) не оспариваются права Ящук С.Н. на земельный участок и его права настоящим заявлением не затрагиваются, о чем было указано в заявлении, представленном во исполнение определения от 27.03.2012. Полагает, указание судьи на подсудность спора Кировскому районному суду г.Томска при обращении с иском к собственнику смежного земельного участка необоснованным, поскольку в таком случае он (Ермилов В.Н.) будет лишен возможности в установленный законом срок обжаловать незаконные постановления Мэра г.Томска. Считает, что в случае установления спора о праве в части заявленного требования о признании незаконным постановления Мэра г.Томска «О предоставлении Ящук С.Н. в собственность земельного участка» судья, указав на необходимость уточнения указанного требования либо обращения в суд в исковом порядке, должна была оставить заявления в указанной части без движения, а не возвращать заявление со всеми приложенными документами в целом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Ермилова В.Н., судья исходила из того, что в данном случае имеет место спор о праве, при этом нарушаются правила подсудности дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Из заявления Ермилова В.Н. следует, что он в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными постановления Мэра г.Томска от 12.03.2004 № 830з «Об образовании земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации нежилого строения» и от 19.04.2004 № 1287з «О предоставлении С.Н. Ящук в собственность земельного участка по адресу: /__/ под объектом незавершенного строительства» в связи с тем, что они не соответствуют требованиям законодательства. Указывает, что оспариваемым постановлением образован земельный участок без утвержденного и согласованного ситуационного плана; ситуационный план не соответствует фактическому расположению объектов; принятые постановления нарушают СНиП 2.07.01-89 и п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, земельный участок образован и предоставлен в собственность без его межевания, акт согласования границ земельного участка не подписан. Считает, что оспариваемыми постановлениями нарушается его право на беспрепятственное пользование квартирой, расположенной в жилом доме на смежном земельном участке и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания квартиры, как части жилого дома.

Таким образом, Ермилов В.Н. оспаривает постановления Мэра г.Томска от 12.03.2004 № 830з и от 19.04.2004 № 1287з по основаниям несоблюдения Мэром г.Томска предусмотренной законодательством процедуры образования и предоставления земельного участка.

Кроме того, как видно из содержания заявления, каких-либо требований искового характера Ермиловым В.Н. не заявлялось.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.2 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По смыслу закона, применяемого с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, если, по мнению заявителя, его права нарушены оспариваемыми постановлениями, то он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Ермиловым В.Н. оснований оспаривания постановлений Мэра г.Томска, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата заявления Ермилова В.Н. не имелось. Отказ заявителю в рассмотрении его заявления в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им ст.47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года отменить.

Заявление Ермилова В. Н. о признании незаконными постановлений Мэра г.Томска от 12.03.2004 № 830з и от 19.04.2004 № 1287з возвратить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: