18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Осиповой О. В. к Элерс В. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Элерс В. Ф. к Осиповой О. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе ответчика Элерс В. Ф. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к Элерс В.Ф., указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности и предоставлено в 1981 году ответчику Элерс В.Ф. на условиях социального найма. В качестве членов семьи нанимателя указаны супруга – Жданова Л.П. и дочь Жданова О.В. (истец Осипова О.В.). В 1985 году брак, заключенный между Ждановой Л.П. и Элерс В.Ф., расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и проживает в другом жилом помещении с сожительницей и ее детьми по настоящее время. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте, все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец самостоятельно. В соответствии со ст.83 ЖК РФ просила признать Элерс В.Ф. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/.

Элерс В.Ф. обратился со встречным иском к Осиповой О.В., указав, что выехал из квартиры из-за неприязненного отношения к нему со стороны дочери Осиповой О.В. к своей знакомой Лебедевой Г.И. При этом право пользования иным жилым помещением не приобретал. Спорная квартира является его единственным законным местом жительства. 22.08.2006 между ним и Муниципальным образованием городской округ Стрежевой заключен договор №282 социального найма с правом приватизации. Просил суд отказать в удовлетворении иска Осиповой О.В. и обязать истца не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В судебном заседании истец Осипова О.В. настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик из спорного жилого помещения выехал в 1985 или 1987 году, создал новую семью, в которой у него родился сын. Гражданской супруге ответчика Лебедевой Г.И. было предоставлено жилое помещение по /__/. В данной квартире ответчик проживает и в настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры ответчик расходы на коммунальные услуги не нес, вселиться в жилое помещение не пытался. Все расходы по содержанию жилого помещения до 2001 года несла мать истца Жданова Л.П. После того, как Жданова Л.П. выехала в иное место жительство, расходы по содержанию имущества несет истец Осипова О.В.

Ответчик Элерс В.Ф. в судебном заседании исковые требования Осиповой О.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вынужденно выехал из квартиры, поскольку с бывшей супругой после расторжения брака сложились неприязненные отношения. Сначала он проживал где придется: в лесу, в избушках, затем встретил женщину Лебедеву Г.И. и стал проживать с ней. Изначально указал, что с Лебедевой Г.И. проживает только последние пять лет, так как ему необходимо было зарегистрировать ружье. Затем пояснил, что с Лебедевой Г.И. имеют сына Лебедева С.В., однако отцовство не устанавливалось. В период непроживания в квартире расходы по содержанию имущества не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Пытался вселиться в квартиру после обращения дочери с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако истец отказала ему в этом, документы на квартиру также передать отказалась.

Представитель третьего лица МКУ Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требование Осиповой О.В. подлежат удовлетворению, так как ответчик не проживал в спорном жилом помещении, не нес бремя содержания имущества и не оплачивал коммунальные услуги. Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Обжалуемым решением исковые требования Осиповой О.В. удовлетворены. Элерс В.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Встречные исковые требования Элерс В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Элерс В.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права

Указывает, что поскольку он не добровольно, а вынуждено временно не может пользоваться квартирой № /__/ в доме /__/ по /__/, в пользовании которой нуждается, и не переезжал в другое постоянное место жительства, исковые требования Осиповой О.В. о признании его утратившим право пользования этой квартирой суд удовлетворил необоснованно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением, поскольку считает, что данный вывод не соответствует действительности. Отмечает, что в данный момент ему негде жить, а его дочь Осипова О.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: /__/. Осипова О.В. неоднократно пыталась снять с учета в спорной квартире, забрала все документы (ордер и договор социального найма).

Указывает, что свидетели со стороны Осиповой не могут знать о том, где он живет, так как не видели его много лет. Кроме свидетеля А., ему не были знакомы другие свидетели, и на судебном заседании он их видел впервые.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из дела, спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы Осипова О.В., ее отец Элерс В.Ф., сыновья Осиповы С., /__/ года рождения, и Н., /__/ года рождения. (л.д.13).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, для утраты правапользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Элерс В.Ф. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение, выехав из него. С момента выезда в жилое помещение не вселялся и таких намерений не проявлял. Без уважительных причин обязанности по содержанию, текущему ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Создал новую семью, в которой до настоящего времени проживает.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Об указанных обстоятельства пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели С.,Г. и А., показания которых судом верно оценены в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По месту работы Элерс В.Ф. имелись сведения о его семейном положении: жена Лебедева Г.И., дочь – О., сын – С. Место жительства по адресу: /__/ (л.д.72-75).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение в 2006 году, наличия между ним и Осиповой О.В. неприязненных отношений с 2006 года до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах заключенный 22 августа 2006 года между Элерс В.Ф. и Муниципальным образованием «городской округ Стрежевой» договор социального найма жилого помещения не свидетельствует о сохранении права пользования Элерс В.Ф. на спорное жилое помещение.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Элерс В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: