Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-1243/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баранова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Баранова Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ СИЗО-1), 02.12.2011 обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением, в котором просил обеспечить его участие в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (далее - Государственную Думу РФ), назначенных на 04.12.2011.

Однако его право на свободные выборы администрацией ФКУ СИЗО - 1 реализовано не было по причине того, что он является осужденным.

Считает, что уклонение начальника ФКУ СИЗО-1 от обеспечения его участия в выборах незаконно, поскольку противоречит ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), п. 3 дополнительного протокола к Конвенции. Нарушение права на участие в выборах повлекло причинение ему морального вреда, который обусловлен претерпеванием нравственных страданий и испытыванием чувства неполноценности.

В судебном заседании Баранов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в день проведения выборов истец отбывал наказание в виде лишения свободы и согласно положениям действующего законодательства не имел права участвовать в избирательном процессе. Полагала, что доказательств причинения морального вреда Барановым Д.В. не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО - 1 Кравцев С.В. в судебном заседании исковые требования Баранова Д.В. полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Баранов Д.В. не подавал заявления об участии в выборах, более того, в силу положений действующего законодательства не имеет права участвовать в избирательном процессе как осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд на основании ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.18 Конвенции о стандартах демократических выборов избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, ст. ст. 15, 32 Конституции РФ, ст.ст. 1, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральных закон № 51-ФЗ), ст.ст. 5, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (далее - Правила № 205), в удовлетворении искового заявления Баранова Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Баранов Д.В. просит оспариваемое решение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Т. и К., подтвердивших факт его обращения к начальнику ФКУ СИЗО-1 с заявлением об обеспечении участия в выборах, и принял во внимание показания свидетелей Ч. и П., данный факт отрицавших.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о нарушении ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободные выборы. Кроме того, просил признать нарушение в отношении него ст. 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию, в том числе ограничение гражданских прав лиц, осужденных к лишению свободы, и ст. 13 Конвенции, гарантирующей право на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей ФКУ СИЗО - 1, Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об отказе Баранову Д.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца о несении им физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него незаконных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В ст. 3 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрена обязанность государства по проведению периодичных свободных выборов путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Согласно ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 4 ст.5 Федерального закона № 51-ФЗ, приведенных в решении суда.

В силу п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранов Д.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 6 июля 2009 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 25.01.2010 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июля 2009 года в отношении Баранова Д.В. оставлен без изменения.

Согласно справке от 29.02.2012 № 72/ТО/7/3/2-5145 ФКУ СИЗО-1 Баранов Д.В. в соответствии с указанным приговором был направлен 08.02.2010 в ФБУ ИЗ-42/1 ГУИН России по Кемеровской области, однако 13.06.2010 прибыл обратно в ФКУ СИЗО-1 на основании постановления Томского областного суда в соответствии со ст.77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве.

Выборы депутатов Государственной Думы РФ были назначены Указом Президента Российской Федерации «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерального нового созыва» от 29.08.2011 № 1124 на 4 декабря 2011 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Баранов Д.В. на момент проведения выборов в Государственную Думу РФ 04.12.2011 был осужден приговором суда за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению Баранова Д.В. в ст. 14 Конвенции и ст. 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не закреплена безусловная гарантия реализации избирательного права лицами, осужденными к длительному сроку лишения свободы, поэтому основания для вывода о противоречии Конвенции положений п. 3 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 4 ст. 5 Федерального закона № 51-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому выводы суда о том, что ограничение избирательных прав осужденного Баранова Д.В. не является нарушением Конвенции, поскольку представляет собой меру конституционно-правовой ответственности за совершенное деяние, свидетельствует о правильном применении закона.

В связи с этим доводы апеллянта о нарушении в отношении него ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 13, 14 Конвенции судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Поскольку у истца отсутствовало право на участие 04.12.2011 в выборах в Государственную Думу РФ, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции доводы апеллянта об обращении с заявлением об обеспечении участия в выборах и оценке показаний свидетелей по данному обстоятельству, поэтому судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: