АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению ООО «Северная группа» к Ритатову Е. Г. о взыскании затрат, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ученическому договору (соглашению об обучении)

по апелляционной жалобе Ритатова Е. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Северная группа» Степановской А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Северная группа» обратилось в суд с иском к Ритатову Е.Г. о взыскании затрат, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ученическому договору (соглашению об обучении). В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2011 ООО «Северная группа» и Ритатовым Е.Г. был заключен ученический договор (соглашение об обучении). В соответствии с п. 1.1 данного договора работодатель направляет работника на обучение и получение аттестационного удостоверения «/__/». Согласно п. 1.2 ученического договора работник направляется в ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь»; продолжительность обучения - с 17.01.2011 по 24.01.2011; стоимость обучения работника составляет /__/ руб. В соответствии с условиями договора, после получения аттестационного удостоверения работник обязан проработать у работодателя не менее одного года, в противном случае работник обязан в полном объеме возместить расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением в учебном заведении. После выдачи ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь» Ритатову Е.Г. аттестационного удостоверения /__/ 21.01.2011 сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу № 76/1-п от 21.01.2011. 15.03.2011 трудовой договор, заключенный между ООО «Северная группа» и Ритатовым Е.Г., прекращен на основании заявления Ритатова Е.Г. об увольнении по собственному желанию. Поскольку ответчик был уволен без уважительных причин, истец на основании ст. 249 Трудового кодекса РФ просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,94 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ритатова Е.Г.

Представитель истца ООО «Северная группа» Степановская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании ст.ст. 2, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исковые требования удовлетворил. Взыскал с Ритатова Е.Г. в пользу ООО «Северная группа» затраты, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ученическому договору (соглашению об обучении), в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864, 94 руб.

В апелляционной жалобе Ритатов Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности представлять доказательства и давать пояснения, поскольку в момент рассмотрения дела находился в /__/ и не мог принять участия в судебном заседании. Указывает, что его увольнение из ООО «Северная группа» носило вынужденный характер, поскольку работодатель уклонялся от заключения трудового договора, заработную плату за отработанное время выплачивал не в полном объеме и со значительной задержкой. Трудовой договор им подписан не был, а потому данный договор не может служить доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северная группа» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ритатова Е.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2011 ООО «Северная группа» и Ритатовым Е.Г. заключен ученический договор (соглашение об обучении). В соответствии с условиями данного договора работодатель направляет работника в ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь» на обучение и получение аттестационного удостоверения «/__/». Продолжительность обучения составляет с 17.01.2011 по 24.01.2011 (п.п. 1.1 - 1.3 договора, л.д. 8). Стоимость обучения работника составила /__/ руб. (п. 1.6 договора).

Протоколом аттестации /__/ /__/ от 21.01.2011 (л.д. 16) и аттестационным удостоверением (л.д. 14-15) подтверждено, что данное удостоверение получено ответчиком 21.01.2011.

То обстоятельство, что с указанного времени Ритатов Е.Г. приступил к осуществлению трудовой функции по специальности /__/ в ООО «Северная группа», подтверждено истцом в судебном заседании, ответчиком - в апелляционной жалобе, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действительно, копия трудового договора /__/ от 21.01.2011, представленная в материалы дела (л.д. 5-6), копия приказа о приеме работника на работу № 76/1-п от 21.01.2011 (л.д. 7) не содержат подписи Ритатова Е.Г.

Однако в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, довод жалобы о том, что трудовой договор не подписан ответчиком, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждено, что 05.03.2011 от Ритатова Е.Г. поступило заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 104/1-у от 15.03.2011 Ритатов Е.Г. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.3 ученического договора (соглашение об обучении) от 17.01.2011 работник обязан в полном объеме возместить расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением в учебном заведении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение одного года с момента окончания обучения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что увольнение имело место по уважительным причинам, ответчик суду не представил.

Поскольку Ритатов Е.Г. не выполнил условие, предусмотренное абз. 4 п. 2.3 ученического договора от 17.01.2011, – после получения аттестационного удостоверения проработать у работодателя не менее одного года, получив аттестационное удостоверение 21.01.2011, был уволен с 15.03.2011 по собственному желанию без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Северная группа» о взыскании затрат, связанных с обучением Ритатова Е.Г., в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Размер затрат истца по обучению ответчика подтверждается представленными в материалы дела приложением № 1 к договору № 002/19 об оказании услуг по проведению производственного обучения, специальной подготовке и аттестации /__/ от 14.01.2011 (л.д. 10); актом приема - сдачи выполненных работ № 002/19 от 04.02.2011 (л.д. 11); счет-фактурой № 002/19 от 04.02.2011 (л.д. 12); платежным поручением № 7403 11.02.2011 о перечислении денежных средств в размере /__/ руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным решением суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, правила подсудности соблюдены.

Невозможность явки ответчика в судебное заседание в связи с отдаленностью его места жительства – /__/ и занятостью на работе обоснованно не признаны судом основанием для направления дела для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенное на 03.04.2012 в 10 час. 30 мин. судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 28.03.2012, не заявлял, доказательств уважительных причин неявки не представил, а потому суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ритатова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи