АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Радикевич М.А., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ритатова Е. Г. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Северная группа» Степановской А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Северная группа» обратилось в суд с иском к Ритатову Е.Г. о взыскании затрат, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ученическому договору (соглашению об обучении). 26.03.2012 от ответчика Ритатова Е.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства - в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, поскольку заявитель настаивает на рассмотрении дела с его участием, однако в Ленинский районный суд г. Томска прибыть не может в виду отсутствия материальной возможности и занятости по месту работы. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.04.2012 на основании ст.ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данное заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Ритатов Е.Г. просит определение суда от 03.04.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренная п. 6.4 ученического договора от 17.01.2011 договорная подсудность нарушает право работника на рассмотрение дела с его участием при разрешении трудового спора в судебном порядке. Данное условие навязано ему работодателем, ущемляет его права в соотношении с действующим законодательством, а потому является недействительным. Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по его месту жительства, суд нарушил ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия. В возражениях на частную жалобу ООО «Северная группа» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда считает законным и обоснованным. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие Ритатова Е.Г. Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ритатова Е.Г. о передаче дела для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска – по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ воспользовались правом на изменение территориальной подсудности, так как из п. 6.4 представленного в материалы дела ученического договора от 17.01.2011, заключенного ООО «Северная группа» и Ритатовым Е.Г., следует, что все возникшие по данному договору споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Ленинском районном суде г. Томска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст. 32 ГПК РФ, составляют: дела, отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ); дела, названные в ст. 30 ГПК РФ. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве РФ не предусмотрено. Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска нет. Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора (соглашения об обучении) от 17.01.2011, согласившись с ними, подписал данный договор, доказательств того, что данное условие было ему навязано, не представил, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров. На основании изложенного судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности ученического договора (соглашения об обучении), заключенного между Ритатовым Е.Г. и ООО «Северная группа», нарушает права работника при разрешении возникших трудовых споров в судебном порядке, является недействительным. Соответственно, нет оснований считать, что судом при разрешении ходатайства ответчика нарушены нормы процессуального закона. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ритатова Е. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи