Судья: Лонь А.С.       Дело №33-1401/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Фоминой Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и интересов Юдина А. О. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Кировского районного суда города Томска от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., объяснения представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» ТулушА.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРООЗПП «Диалог») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Юдина А.О. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»(далее- ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, указав, что 25.10.2007 между Юдиным А.О. и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму /__/ рублей. При заключении договора кредитор включил в договор условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение банком ссудного счета в размере /__/ рублей, которое ущемляет права Юдина А.О. как потребителя и не соответствует требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанная комиссия выплачивалась заемщиком ежемесячно и за период действия договора с 26.11.2007 по 25.11.2011 в общей сумме составила /__/ рублей. Направленная ответчику претензия о возврате уплаченных Юдиным А.О. денежных средств во исполнение противоречащего закону условия кредитного договора, оставлена без удовлетворения. Просила суд признать недействительным п. 8 в заявлении № 650718 от 25.10.2007, п. 3.3.1 правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов, условия предоставления кредита в части необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей за период с 26.11.2007 по 25.11.2011, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, взыскать с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» 50% от суммы взысканного штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Юдина А.О. и представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель ТРООЗПП «Диалог» Галярник Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что взысканию подлежит сумма комиссии в полном объеме за указанный истцом период, поскольку будучи юридически непросвещенным человеком Юдин А.О. не знал и не должен был знать о нарушении его прав со стороны банка при заключении кредитного договора.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И. исковые требования не признала, указав, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Полагала, что положения ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», регулирующие отношения между банком и клиентом, допускают включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе в кредитные договоры условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является незаконным, ущемляющим права потребителя. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемый кредитный договор начал исполняться 25.10.2007, когда банк выдал Юдину А.О. кредит, следовательно, обратившись с настоящим иском в суд в декабре 2011, истец пропустил предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990, ст.ст.158-164, 167, 168, 196, 420, 432, 434, 435, 438, 809, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994, ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1, ст.ст.13,15,16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования Юдина А.О. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор /__/ от 25.10.2007, заключенный между Юдиным А.О. и ОАО «Импэксбанк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ЮдинаА.О. денежные средства в размере /__/ рублей, уплаченные Юдиным А.О. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору /__/ от 25.10.2007, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, всего /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2920 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей подлежит перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований Юдину А.О. отказать, взыскать с Юдина А.О. государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя.

Ссылаясь на Информационное письмо №147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ, указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Полагает, что судом неверно применены нормы о сроках исковой давности, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение трехлетнего срока началось со дня исполнения Банком обязательства по выдаче Юдину А.О. суммы кредита, то есть с 25.10.2007, указанный срок истек 25.10.2010, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права. Считает вывод суда о том, что с учетом исполнения обязательства по частям, срок исковой давности истцом по платежам, внесенным истцом после 28.12.2008 не пропущен, противоречащим сути специальных норм о сроках исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 25.10.2007 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ОАО «Импэксбанк», после реорганизации сменивший наименование на ЗАО«Райффайзенбанк», предоставил ЮдинуА.О. кредит на сумму /__/ рублей под 16,5% годовых на срок до 25.10.2012.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов физическим лицам (не предпринимателям) и заявлением на предоставление кредита (л.д.12,13) погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами.

Пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 указанных Правил и заявления на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей и предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать платежи, в частности, комиссии, предусмотренные указанными правилами и заявлением, со счета заемщика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора Юдин А.О. уплатил ответчику за период с 26.11.2007 по 25.11.2011 комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования ТРООЗПП «Диалог» в интересах Юдина А.О. и признавая недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что оно является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующее требованию закона и нарушает права Юдина А.О. как потребителя.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьёй 5 названного Закона к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

В связи с чем вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредитного счета является верным, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме №147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" несостоятельна, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а также международными договорами Российской Федерации. Вышеназванный акт Высшего Арбитражного Суда РФ к числу указанных в ч.1 и ч.2 ст.1 ГПК РФ не относится.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Придя к выводу о ничтожности кредитного договора в указанной части и нарушения банком прав потребителя суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу Юдина А.О. денежные средства в размере /__/ рублей, уплаченные последним в счет комиссии за ведение ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь за период с 28.12.2008 по 28.12.2011.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям: указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.

Согласно приведенному в заявлении графику платежей в погашение кредита, в период с 25.11.2007 по 25.10.2012 предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб.

Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о взыскании с ответчика в пользу Юдина А.О. уплаченных банку денежных средств во исполнение недействительного условия кредитного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за последние три года, предшествующие предъявлению иска (28.12.2011).

На основании вышеизложенного доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями, со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в данном случае началось со дня исполнения сделки, т.е. 25.10.2007 (исполнение обязательств по кредитному договору банком), не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Евшовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: