Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1364/2012

от 01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Фоминой Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Кашеваровой И. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищному кредитованию» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Кашеваровой И. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя Кашеваровой И.Ю. Зарубина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашеварова И.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищному кредитованию» (далее - МУП «Агентство по жилищному кредитованию») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2011 по 24.11.2011 в размере /__/. В обоснование требований указала, что 02.10.2009 между ГриценкоЮ.П. и МУП «Агентство по жилищному кредитованию» заключен договор /__/ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.06.2011 передать участнику долевого строительства для оформления в собственность /__/ (строительный номер). На основании договора уступки права требования /__/ от 15.02.2011 ГриценкоЮ.П. уступил ей (Кашеваровой И.Ю.) право требования к МУП «Агентство по жилищному кредитованию» передачи в собственность указанной квартиры. Однако в нарушение условий договора квартира была передана ей ответчиком по акту приёма-передачи 24.11.2011, просрочка исполнения договора по вине ответчика составила 176 дней.

В судебное заседание истец Кашеварова И.Ю. не явилась. Её представитель Зарубин Е.А., действующий на основании доверенности от 09.09.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд учесть при вынесении решения, что о своём тяжелом материальном положении ответчик знал при заключении договора о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика МУП «Агентство по жилищному кредитованию» Куренкова C.O., действующая на основании доверенности от 12.01.2012, исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку фактически спорная квартира была принята истцом 22.11.2011, при расчете применена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования, превышающем установленный п.6.3 договора. Несмотря на сложную ситуацию в строительной сфере, обязательство по сдаче дома ответчиком в настоящее время исполнено, дом введен в эксплуатацию 30.09.2011, период просрочки незначительный, сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой. Просила с учетом тяжелого материального положения ответчика, наличия у него задолженности в размере /__/ рублей уменьшить неустойку.

Решением Северского городского суда Томской области от 02.03.2012 на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Кашеваровой И.Ю. удовлетворены частично. В её пользу с МУП «Агентство по жилищному кредитованию» взыскана неустойка в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Кашеварова И.Ю. просит решение суда изменить, взыскать в её пользу неустойку в полном объёме. Указывает, что суд, снижая размер неустойки, не учёл, что о финансовых трудностях на предприятии ответчику было известно ещё до подписания договора, однако он заключил заведомо невыполнимый для него договор. Полагает, что судом при рассмотрении и разрешении спора не были созданы условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Агентство по жилищному кредитованию» просит оставить решение без изменения, а апелляционую жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кашеваровой И.Ю., представителя ответчика МУП «Агентство по жилищному кредитованию», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2011 по договору /__/ уступки права требования Гриценко Ю.П. передал Кашеваровой И.Ю. принадлежащее ему на основании договора /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2009 право требования к МУП «Агентство по жилищному кредитованию» передачи трехкомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/.

По условиям договора /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 02.10.2009 между Гриценко Ю.П. (участник) и МУП «Агентство по жилищному кредитованию» (застройщик), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома /__/ по адресу: /__/, и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику для оформления в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру /__/ (номер строительный), а участник – принять данную квартиру и оплатить обусловленную договором цену – /__/ рублей (п.2.1, 2.4, 3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен декабрём 2010 года, при этом стороны допускают возможность изменения срока ввода дома в эксплуатацию, но не более чем на 3 месяца.

Справкой директора МУП «Агентство по жилищному кредитованию» от 02.08.2010 подтверждается, что обязательство по оплате цены договора /__/ от 02.10.2009 участником долевого строительства исполнено в полном объеме (л.д.10).

Анализируя условия договора /__/ от 02.10.2009 и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира должна быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 31.05.2011, между тем фактически была передана 24.11.2011, то есть с просрочкой в 176 дней.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу только 24.11.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что Кашеварова И.Ю. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.06.2011 по 24.11.2011.

По существу доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Между тем с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до /__/ рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, непродолжительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение МУП «Агентство по жилищному кредитованию», находящегося в стадии ликвидации (л.д.37-42), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате просрочки передачи объекта долевого строительства, исполнение ответчиком на момент рассмотрения дела обязательства по передаче Кашеваровой И.Ю. квартиры, учитывая также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор долевого участия был заведомо для ответчика неисполним, основаны на предположении и не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку заключение договора в период тяжелого финансового положения предприятия закону не противоречит и безусловно не свидетельствует о том, что договор не будет исполнен. Более того, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что договор исполнен ответчиком 24.11.2011.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора ответчик скрыл от Гриценко Ю.П. свою финансовую несостоятельность, вопреки положениям ч.1 ст.56ГПКРФ доказательствами не подтверждена, в силу чего судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд, в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, голословен, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания (л.д.49-52) и его нельзя признать состоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеваровой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: