Судья Камынина С.В. Дело № 33-1330/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам Михайловой Т. О., Бервенской Л. А. на решение Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 года

по иску Бервенской Л. А. к Михайлову О. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, встречному иску Михайлова О. Ю. к Бервенской Л. А., Михайловой Т. О., М. о вселении.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя Бервенской Л.А. Куца Е.И, представителя Михайловой Т.О. Долгановой И.А., поддержавших апелляционные жалобы, Михайлова О.Ю. и его представителя Плотникова И.Б., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бервенская Л.А. обратилась в суд с иском к Михайлову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, совместно с ней проживают ее дети Михайлова Т.О. и М. Ранее с ними проживал ее супруг Михайлов О.Ю., после расторжения брака, состоявшегося 25.04.2000, в 2002 году он выехал из квартиры в другое постоянное место жительство, все свои вещи забрал, тем самым, договор социального найма расторг. Правовым основанием заявленных требований указала ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Михайлов О.Ю. предъявил встречный иск к Бервенской Л.А. о вселении в квартиру /__/, указав, что совместно с истцом проживал в спорной квартире до 2002 года, в 2002 году был вынужден выехать, поскольку совместное проживание с истцом стало невозможным из-за неприязненных отношений, неоднократно пытался вселиться в квартиру, но Бервенская Л.А. его не впускала. Выезд носил вынужденный характер, иного жилья у него нет.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Михайлова Т.О. и М.

В судебном заседании Бервенская Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Михайлова О.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетнего М., не признала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена Михайлову О.Ю. и членам его семьи на основании решения совхоза, вселились они с семьей в квартиру 22.02.1993, Михайлов О.Ю. с 1997 года проживает в квартире периодически.

Представитель Бервенской Л.А. Куц Е.И. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что Михайлов О.Ю. выехал из квартиры добровольно, вывез все свои вещи, вселиться не пытался, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, в уплате коммунальных платежей участия не принимает.

Михайлов О.Ю. в судебном заседании иск Бервенской Л.А. не признал, поддержал требования встречного иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что коммунальные платежи не оплачивает, поскольку коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется.

Представитель Михайлова О.Ю. Плотников И.Б. исковые требования Бервенской Л.А. считал необоснованными, поддержал позицию Михайлова О.Ю., дополнительно пояснил, что Михайлов О.Ю. иного места жительства не имеет, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Михайлова Т.О. в судебном заседании исковые требования Михайлова О.Ю. считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что проживает в спорной квартире с матерью и братом, Михайлов О.Ю. приходится ей отцом, отношения с ним не поддерживает, в спорную квартиру с 2002 года он вселиться не пытался, в расходах по её содержанию участия не принимает, о его месте проживания ей ничего не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие М., представителя администрации Мирненского сельского поселения.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 3, ст. 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 671, п. 2 ст. 672, п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Бервенской Л.А. о признании Михайлова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск Михайлова О.Ю. удовлетворен, Михайлов О.Ю. вселен в квартиру /__/.

В апелляционной жалобе Бервенская Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не соблюдены требования об исследовании и оценке всех доказательств, представленных сторонами; судом не установлено, что выезд Михайлова О.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; не дана оценка доказательствам того, что Михайлов О.Ю. не проживает в спорной квартире с 2002 года, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселения не предпринимал; необоснованно неприняты во внимания показания свидетелей С. и З. Не было предметом исследования суда то, каким образом истец чинит препятствия Михайлову О.Ю. в пользовании жилым помещением, обращался ли к ней Михайлов О.Ю. с требованием о предоставлении ключей от входной двери. Полагает, что невнесение Михайловым О.Ю. коммунальных платежей свидетельствует об утрате интереса к спорной квартире. Отсутствие у Михайлова О.Ю. в собственности или на праве пользования иных помещений не препятствует признанию ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.О. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что, разрешив вопрос о признании за Михайловым О.Ю. права пользования спорным жилым помещением, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В решении суда не нашли отражения пояснения Бервенской Л.А. об отсутствии письменного решения совхоза о предоставлении спорного жилого помещения в 1993 году. Добросовестное заблуждение Бервенской Л.А. относительно приобретения Михайловым О.Ю. права пользования жилым помещением необоснованно принято судом в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание обстоятельства, не подлежащего доказыванию. Полагает, что судом необоснованно применен п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Михайлов О.Ю. не включен в договор социального найма как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бервенской Л.А., Михайловой Т.О., М., представителя администрации Мирненского сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Михайлова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и вселении его в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что квартира /__/ является объектом муниципальной собственности. Стороны в судебном заседании подтвердили, что жилое помещение было предоставлено Михайлову О.Ю. с членами семьи 22.02.1993 в связи с работой в /__/. Кроме истца и ответчика на регистрационном учете по вышеуказанному адресу также состоят дети истца и ответчика Михайлова Т.О., /__/ года рождения, и М., /__/ года рождения (л.д. 8). Брак между Бервенской Л.А. и Михайловым О.Ю. прекращен 25.04.2000 на основании решения Томского районного Томской области от 14.04.2000 (л.д. 13).

Судом также установлено, что после вселения в 1993 году, ответчик проживал в квартире до 2002 года. В настоящее время в квартире проживает Бервенская Л.А., Михайлова Т.О. и Михайлов О.Ю.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 стать 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещени и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещениемсо стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Михайлова О.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, установлены обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате чего ответчик вынужден был проживать то у матери, то у знакомых, прекращения между сторонами семейных отношений, что свидетельствует о вынужденном временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

При этом убедительных доказательств добровольного характера выезда Михайлова О.Ю. из жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также вывоза Михайловым О.Ю. всех своих вещей из спорного жилого помещения истцом по первоначальному иску представлено не было, в то время как ответчиком указанные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, как установлено судом, право пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании ответчик не приобрел, от права пользования спорной квартирой не отказывался, до настоящего временизарегистрирован в ней.

Доказательств обратному, а также тому, что ответчик приобрел жилищные права на какое-либо иное жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом обращением Михайлова О.Ю. в суд с иском о вселении в квартиру опровергается довод Бервенской Л.А. об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем.

В то же время судом установлен, а истцом по первоначальному иску не оспаривался факт отсутствия у Михайлова О.Ю. доступа в спорную квартиру. Обстоятельства невозможности ответчиком осуществления прав пользования и проживания в спорной квартире ввиду конфликтных семейных отношений, предпринимаемые ответчиком меры по решению вопроса о вселении в квартиру подтверждены как пояснениями самого ответчика Михайлова О.Ю., так и свидетельскими показаниями В. и С. Допрошенные по ходатайству Бервенской Л.А. свидетели С. и З. также подтвердили наличие конфликтных отношений в семье.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов О.Ю. от прав на спорную квартиру не отказывался, а напротив, пытался решить вопрос о вселении в нее.

При наличии сложившейся обстоятельств сам по себе факт неоплаты ответчикомкоммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами. В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшимчленом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок оплаты не предусмотрен с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещенияпорождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, подлежащие обязательному установлению судом в соответствии с вышеприведенными требованиями закона обстоятельства, являющиеся основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бервенской Л.А. о признании Михайлова О.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В то же время, установив факт непроживания Михайлова О.Ю. в жилом помещении, который носил вынужденный и временный характер, наличие спора между истцом и ответчиком о правах последнего на квартиру, что свидетельствует об имеющихся препятствиях в пользовании жильем, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Михайлова О.Ю., вселив его в спорное жилое помещение.

Выводы суда мотивированы, основаны на действительных обстоятельствах дела и приведенных в решении доказательствах, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на приведенных выше положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их неправильными судебной коллегией не усматривается.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на пояснения сторон, показания свидетелей, содержащие свой анализ представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Михайловой Т.О. относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделал вывод о приобретении Михайловым О.Ю. права пользования жилым помещением.

Как следует из искового заявления, Бервенской Л.А. заявлен иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждение истца об утрате ответчиком права на жилое помещение предполагает, что данное право Михайлов О.Ю. приобрел, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Указанное и было отражено в решении суда. Задачей суда в данном случае являлась проверка и установление обстоятельств выезда и непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Решение суда первой инстанции соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято по заявленным истцом требованиям. При этом на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, изложенным истцом в исковом заявлении.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод, изложенный в апелляционной жалобе Михайловой Т.О., о нарушении судом ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2012, Бервенская Л.А. признавала факт предоставления совхозом Михайлову О.Ю. с членами семьи спорной квартиры в 1993 году (л.д. 91). Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не было. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе Михайловой Т.О. Кроме того, на наличие указанных оснований не ссылалась Бервенская Л.А. в своей апелляционной жалобе.

Отсутствие Михайлова О.Ю. в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма, заключенного 01.01.2006 между Бервенской Л.А. и администрацией Мирненского сельского поселения, не является основанием для вывода о не приобретении ответчиком прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку, как установлено судом, Михайлов О.Ю. был вселен в квартиру в 1993 году, где проживал до 2002 года, законность его вселения никем не оспаривалась, до подачи настоящего иска вопрос об утрате его прав на данное жилое помещения никем не ставился и не рассматривался. Кроме того, как следует из показаний свидетеля В., являющейся управделами Мирнинского сельского поселения, спорная квартира в момент предоставления Михайлову О.Ю. принадлежала совхозу «Заварзино», впоследствии была передана в муниципальную собственность. В указанной связи доводы апелляционной жалобы Михайловой Т.О. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционный жалобы Бервенской Л. А. и Михайловой Т. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: