Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1484/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Зайкова С. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2012 об оставлении частной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Зайков С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по недопущению к нему защитника, в котором также просил признать нарушение руководством ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области судебного решения и положений п.1, подп. «в», «с» п.3 ст.6, ст.13, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2012 заявление Зайкова С.Ю. оставлено без движения, ему предложено в срок до 25.04.2012 устранить указанные в определении недостатки. 27.04.2012 в суд поступила частная жалоба Зайкова С.Ю. на указанное определение. Обжалуемым определением судья на основании ч.4 ст.322, ч.1 ст.323, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Зайкова С.Ю. оставил без движения, предложил ему в срок не позднее 16.05.2012 устранить недостатки, которые заключаются в следующем: требование о признании определения судьи от 13.04.2012 издевательством над ним не содержит указания на конкретную судебную ошибку; имеется неясность, каким образом должны быть восстановлены его нарушенные права. В частной жалобе Зайков С.Ю. просит определение судьи отменить, указав, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку связано с исполнением приговора. Выводы судьи об оставлении частной жалобы без движения основаны на толковании закона, а не на нормах права. Полагает, что в обоснование требования о признании обжалуемого определения издевательством над заявителем указана конкретная судебная ошибка – заведомо невыполнимые требования судьи. Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Порядок обжалования определений суда определен ст.331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл.39 настоящего Кодекса. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При поступлении в суд частной жалобы Зайкова С.Ю. судья обоснованно проверил соответствие ее требованиям ст.322, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В частной жалобе Зайкова С.Ю. от 23.04.2012 содержится требование о признании определения судьи от 13.04.2012 издевательством над ним. Вместе с тем данное требование не является правовым и в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его разрешение не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении частной жалобы Зайкова С.Ю. без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков – до 16.05.2012. Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства на стадии принятия заявления Зайкова С.Ю. и решения вопроса об оставлении его частной жалобы без движения, поскольку заявление предъявлено в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм указанных отраслей права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления Зайкова С.Ю. следует, что заявитель оспаривает действия руководства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по недопущению к нему защитника, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судьи о рассмотрении дела в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является мотивированным, основанным на приведенных судьей нормах п.4 ч.1 ст.322, ч.1 ст.323, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. Поскольку оставление частной жалобы без движения не лишает заявителя права на ее рассмотрение вышестоящим судом в случае устранения допущенных недостатков, ссылка в жалобе на создание препятствий в доступе к правосудию и судебной защите является необоснованной. При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу Зайкова С. Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: