Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1317/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козлитина В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Козлитина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлитин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 30.12.2011 №501 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности /__/, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета /__/ рубля в день с 01.01.2012 по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом Управления внутренних дел по Томской области от 16.04.1994 №49 л/с являлся сотрудником отдела внутренних дел Шегарского района Томской области с 14.04.1994; 06.12.2008 он назначен на должность /__/; 11.07.2011 ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в отделе внутренних дел по Шегарскому району. От предложенной нижестоящей должности /__/ он отказался, так как имелись вакантные должности, равнозначные ранее им занимаемой, предложений о замещении которых ему не поступало. Поданные им рапорты о назначении на данные должности остались без рассмотрения. После обращения в декабре 2011 года с рапортом о назначении его на вакантную должность /__/ его ввели в заблуждение, сообщив, что вакантных должностей не имеется, в связи с чем он вынужден был подать рапорт об увольнении с 30.12.2011. Однако уже после подачи рапорта помощник по кадрам предоставила ему перечень вакантных должностей в органах внутренних дел Томской области, от которых он не отказывался и не мог отказаться, так как в МО МВД России «Шегарский» значились две неукомплектованные должности /__/. На отзыв рапорта у него времени не имелось, поскольку 31.12.2011 его уведомили об увольнении из органов внутренних дел приказом УМВД России по Томской области от 30.12.2011 №501 л/с, а 12.01.2012 выдали военный билет и трудовую книжку.

В судебном заседании Козлитин В.Н. исковые требования поддержал, подтвердив получение расчета при увольнении в размере /__/ рублей. Дополнительно пояснил, что 14.11.2011 присутствовал на селекторном совещании, в ходе которого руководство потребовало увольнения всех находящихся в распоряжении сотрудников до 31.12.2011. После окончания совещания ему предложили написать рапорт об увольнении, в результате психологического воздействия у него поднялось давление, закружилась голова. Сразу после случившегося он обратился в Шегарскую ЦРБ, где ему назначили лечение и выдали листок нетрудоспособности. В период нахождения на амбулаторном лечении ему регулярно поступали звонки из кадровых подразделений органа внутренних дел, в ходе которых его вынуждали написать рапорт. После каждого такого звонка у него поднималось давление, появлялись головные боли и бессонница, психическое раздражение. После прохождения курса лечения у терапевта он был вынужден обратиться к неврологу. 26-27 декабря 2011 г. его вызвали в УМВД России по Томской области, как он полагал, с целью предложения вакантных должностей, однако его опять просили подать рапорт об увольнении. 28.12.2011 он направил рапорт с просьбой назначить на вакантную должность, равнозначную ранее занимаемой, 29.12.2011 его вызвали в МО МВД России «Шегарский», где начальник отдела и его помощник по кадрам заверили его, что вакантных должностей в МО МВД России «Шегарский» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица МО МВД России «Шегарский» Харитонов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе организационно-штатных мероприятий была сокращена должность, которую занимал истец. После вручения Козлитину В.Н. 11.07.2011 уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением его должности, помощником по кадровой работе начальника УМВД России по Томской области Козлитину В.Н. был представлен для ознакомления список вакантных должностей, имеющихся в органах внутренних дел Томской области по состоянию на 11.07.2011, в том числе в МО МВД России «Шегарский». Кроме того, ему было предложено написать рапорт о прохождении внеочередной аттестации на одну из должностей, указанных в списке вакантных должностей, срок которой ограничен Указом Президента Российской Федерации до 01.08.2011. После ознакомления с данным списком истец с предложенными вакансиями не согласился, поскольку хотел проходить службу в Шегарском районе, а должности /__/ являются нижестоящими и предусматривают меньший должностной оклад. В последующем Козлитин В.Н. с какими-либо письменными или иными просьбами о назначении его на вакантные должности СУ УМВД России по Томской области не обращался, несмотря на неоднократные напоминания определиться с должностью и подать соответствующий рапорт в пределах установленных сроков прохождения внеочередной аттестации. Истец пояснял, что не определился с должностью и намерен в дальнейшем уволиться из органов внутренних дел на пенсию. В связи с уклонением от подачи рапорта о переводе для прохождения службы в органах внутренних дел на одной из вакантных должностей Козлитин В.Н. внеочередную аттестацию в сроки, определенные Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251, не прошел. В связи с сокращением должности /__/, в которой проходил службу Козлитин В.Н., отсутствием его согласия на прохождение службы на одной из вакантных должностей, у УМВД России по Томской области отсутствовала возможность использовать его на службе, что в соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являлось основанием для увольнения из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 29.12.2011 Козлитин В.Н. по собственной инициативе подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, 12.01.2012 ему выданы трудовая книжка и военный билет. Требование истца о восстановлении в должности /__/ полагал необоснованным, так как на момент увольнения Козлитин В.Н. указанную должность не занимал, его предыдущая должность была сокращена и при увольнении из органов внутренних дел истец находился в распоряжении УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251, п.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным приказ УМВД России по Томской области №501 л/с от 30.12.2011 об увольнении Козлитина В.Н. по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановил Козлитина В.Н. в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области как бывшего /__/, взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Козлитина В.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд неверно пришел к выводу о том, что у работодателя имелась возможность использования истца на службе, так как внеочередная аттестация в отношении Козлитина В.Н. могла быть проведена после 01.08.2011. Полагает необоснованным довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся в УМВД России по Томской области вакантные должности, так как Козлитину В.Н. неоднократно предоставлялся список вакантных должностей, однако каких-либо рапортов о согласии с предложенными должностями он не подавал, выразив намерение уволиться из органов внутренних дел. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств подачи истцом 28.07.2011 рапорта на имя начальника УМВД России по Томской области о назначении его на вакантную должность /__/, при этом в журнале учета подготовленных в Межмуниципальном отделе документов сведения о рапортах истца о назначении на должность также отсутствуют. Поданный истцом 30.12.2011 рапорт об увольнении является добровольным волеизъявлением самого истца, что подтверждается как самим рапортом, так и показаниями свидетелей. Поскольку увольнение Козлитина В.Н. по сокращению штатов по сравнению с увольнением по собственному желанию предоставляло истцу больше льгот и преимуществ (в том числе получение единовременного пособия при увольнении в размере 15 окладов месячного содержания), 30.12.2011 Козлитин В.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Таким образом, принимая во внимание, что увольнение истца могло быть произведено как по собственному желанию, так и по сокращению штатов, оснований для восстановления его в должности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козлитин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России «Шегарский», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 №1038.

Согласно п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как следует из материалов дела, с 14.04.1994 истец проходил службу в органах внутренних дел, при этом с 06.12.2008 – в должности /__/ (л.д.33-34, 55).

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел Козлитину В.Н. 11.07.2011 объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.6).

Приказом УМВД России по Томской области от 22.07.2011 №259 л/с истец освобожден от должности /__/ и зачислен в распоряжение УВД с 11.07.2011 (л.д.80).

Приказом УМВД России по Томской области от 30.12.2011 №501 л/с /__/ Козлитин В.Н., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области, уволен 30.12.2011 по сокращению штатов (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца Козлитина В.Н., не исчерпав все возможные варианты дальнейшего использования сотрудника по службе и не предложив истцу имеющиеся вакантные должности, в том числе и равнозначные ранее им занимаемой, на которых он мог осуществлять служебные обязанности.

Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по сокращению штатов (п.«е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из материалов дела следует, что как на 11.07.2011, так и на 29.12.2011 – дату подачи истцом рапорта об увольнении, равнозначная ранее занимаемой истцом должность /__/ была вакантной (л.д.115-127, 167-173).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу предлагалось пройти внеочередную аттестацию только на замещение нижестоящей должности. Данное обстоятельство подтверждается как рапортом истца об отказе от прохождения аттестации на нижестоящую должность (л.д.96), так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б., С., пояснивших, что в июле 2011 года истец отказался от прохождения аттестации по единственной предложенной ему нижестоящей должности, при этом выражал намерение продолжить службу на равнозначной ранее занимаемой должности (л.д.186-187).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ознакомления истца со списком вакантных должностей он не выразил согласие на прохождение службы в органе внутренних дел на одной из должностей, обратившись 29.12.2011 с рапортом об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Напротив, судом установлено, что после ознакомления со списком вакантных должностей на сервере УМВД России по Томской области истец неоднократно (28.07.2011, 16.12.2011 и 28.12.2011) направлял рапорты о занятии неукомплектованных должностей /__/, /__/, /__/, которые оставлены руководством без рассмотрения. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами к указанным рапортам, копией рапорта от 28.12.2011 (л.д.7-10) и не опровергнуты ответчиком, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении суда, представленные журналы учета подготовленных несекретных документов не прошиты и не пронумерованы, указанные в журнале под исходящим номером 58/3666 от 28.07.2011 (как и рапорт истца от указанной даты) постановление КУСП №1409 от 14.07.2011 и талон-уведомление имеют другой исходящий номер 58/3466 (л.д.153-155); отметка в журнале об отзыве истцом рапорта от 28.12.2011 о назначении на вакантную должность не подтверждена подписью Козлитина В.Н. в соответствующей графе журнала.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что поскольку увольнение истца могло быть произведено как по собственному желанию, так и по сокращению штатов, оснований для восстановления его на службе не имеется, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как при рассмотрении иска о восстановлении на службе судебной проверке подлежали как наличие законных оснований для увольнения истца, так и соблюдение установленного порядка увольнения. В данном случае и в рапорте Козлитина В.Н. от 29.12.2011 (л.д.82), и в приказе УМВД России по Томской области от 30.12.2011 №501 л/с (л.д.31) указано только одно основание увольнения - п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), нарушение порядка которого установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований, восстановлении истца в распоряжение УМВД России по Томской области как бывшего /__/ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: