Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1348/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Пшеничникова В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года

дело по иску Кузнецовой Н. А. к Пшеничникову В. А. об установлении юридического факта принятия наследства в виде доли в праве собственности на земельный участок, определении супружеской доли наследодателя в наследственном имуществе, включении в состав наследственного имущества долей в праве собственности на земельный участок, признании принявшей наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, встречному иску Пшеничникова В. А. к Кузнецовой Н. А. об исключении земельного участка из состава наследства, открывшегося после смерти Пшеничникова А.П.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Пшеничникова В.А. Овчинникова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кузнецовой Н.А. Мельник Е.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Пшеничникову В.А., в котором с учетом последующих уточнений просила определить супружескую долю Пшеничниковой М.П. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пшеничниковой М.П., 4/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок; установить факт принятия Кузнецовой Н.А. наследства в виде 4/6 долей в праве собственности на земельный участок после смерти Пшеничниковой М.П.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пшеничникова А.П., 2/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признать Кузнецову Н.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Пшеничниковой М.П., в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 6591 от 13.05.2005, выданное нотариусом Усачевой К.С. на имя Пшеничникова В.А., в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006 установлен факт принятия ею наследства в виде земельного участка общей площадью /__/ кв.м в /__/ после смерти отца Пшеничникова А.П., умершего 06.09.1996. Поскольку данный земельный участок отец приобрел в период брака с матерью Пшеничниковой М.П., у последней имелась супружеская доля в праве на спорный участок. 18.06.2003 мать умерла. Считала, что после смерти матери фактически приняла наследство в виде её супружеской доли на земельный участок. В настоящее время установление факта принятия истцом земельного участка в порядке наследования после матери необходимо для восстановления ее имущественных прав на остальную часть наследства, открывшегося после смерти матери, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, в отношении которой между наследниками возник спор. Кроме того, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отца, поскольку на момент смерти наследодатель не оформил на данный участок право собственности.

Пшеничников В.А. предъявил к Кузнецовой Н.А. встречный иск об исключении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из состава наследственного имущества Пшеничникова А.П., указав в обоснование, что на момент смерти наследодателя 06.09.1996 спорный земельный участок ему на праве собственности не принадлежал.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., ее представитель Мельник Е.Ю. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснила, что о нарушении ответчиком ее наследственных прав в отношении спорной квартиры узнала в 2011 году.

Представитель ответчика Овчинников О.В. в судебном заседании иск Кузнецовой Н.А. считал не подлежащим удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пшеничникова В.А., третьего лица нотариуса г. Томска Усачевой К.С.

Определением суда от 23.03.2012 производство по делу в части требований Кузнецовой Н.А. об определении супружеской доли Пшеничниковой М.П. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, прекращено.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 13, 195, ч. 2 ст. 199, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 532, 533, 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 12, подп. «ж» п. 14, подп. «а, г» п. 14 (в редакции от 25.10.1996) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворил частично:

земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, разрешенное использование: для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером /__/, включил в состав наследства, открывшегося после смерти отца Пшеничникова А.П., умершего 06.09.1996, и матери Пшеничниковой М.П., умершей 18.06.2003, по 1/2 доли в праве собственности каждому;

признал Кузнецову Н.А. принявшей наследство после смерти матери Пшеничниковой М.П., умершей 18.06.2003; определив доли в наследственном имуществе матери Пшеничниковой М.П. истцу и ответчику по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/;

признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Пшеничникова В.А. реестровый № 6591, выданное 13.05.2005 нотариусом Усачевой К.С. в отношении указанной квартиры, указав, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи на 1/2 долю в праве собственности Пшеничникова В.А., зарегистрированную на основании свидетельства о наследстве по закону;

в удовлетворении требования Кузнецовой Н.А. об установлении факта принятия наследства в виде 4/6 доли в праве собственности на земельный участок после смерти Пшеничниковой М.П. отказал;

в удовлетворении встречного иска Пшеничникова В.А. отказал;

с Пшеничникова В.А. взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рублей.

Дополнительным решением от 03.05.2012 суд взыскал с Кузнецовой Н.А. в пользу Пшеничникова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Пшеничников В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает на недоказанность обстоятельств принятия Пшеничниковой М.П. спорного земельного участка в порядке наследования после смерти мужа Пшеничникова А.П. Считает, что суд основывался в своих выводах только на пояснениях истца и представленных истцом квитанциях об оплате за земельный участок. Между тем в решении не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика К., С.; оставлено без внимания то, что в представленных истцом квитанциях имеются неточности и противоречия; кроме того, суд не учел решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, которым установлено, что после смерти отца Пшеничникова А.П. наследство в виде земельного участка приняла Кузнецова Н.А.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью родителей истца. Поскольку данный земельный участок был выделен в период брака Пшеничникову А.П. по безвозмездной сделке, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации в состав совместно нажитого имущества супругов он не входит. Также не соглашается с утверждением суда о наличии у Кузнецовой Н.А. права на перераспределение долей в наследственном земельном участке с учетом супружеской доли матери, указывает, что истец не вправе обращаться с требованиями в интересах умерших матери Пшеничниковой М.П. и отца Пшеничникова А.П.

Считает, что суд неправомерно не применил к требованиям Кузнецовой Н.А. о перераспределении долей норму п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающую последствия пропуска истцом срока исковой давности. О нарушении своего права в результате распределения долей на земельный участок без учета супружеской доли матери Кузнецова Н.А. знала с момента принятия судом решения об установлении факта принятия ею наследства отца, т.е. с 2006 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования, заявленные истцом в отношении спорной квартиры. Считает, что пояснения истца, свидетеля Ш. об обстоятельствах фактического вступления в права наследования данной квартирой после смерти матери являются надуманными, не соответствуют действительности, к данным пояснениям следует относиться критически. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по данному требованию. Пояснения свидетелей К. и С., подтверждающие данный факт, суд оставил без внимания.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, а именно: суд продолжил рассмотрение дела после увеличения исковых требований, несмотря на отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины; дело рассмотрено без надлежащего извещения участника процесса – нотариуса Усачевой К.С.; суд не разрешил его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Н.А., Пшеничникова В.А., третьего лица нотариуса Усачевой К.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что родителями истца и ответчика являлись Пшеничников А.П. и Пшеничникова М.П., которые состояли в зарегистрированном браке.

06.09.1996 умер Пшеничников А.П., 18.06.2003 умерла Пшеничникова М.П.

При жизни Пшеничников А.П. являлся членом садоводческого товарищества «Возрождение».

Из постановления мэра г. Томска от 21.10.1996 № 1409-з следует, что по ходатайству правления садоводческого товарищества «Возрождение», заявлений членов товарищества о выдаче документов, удостоверяющих право на землю, во исполнение ранее принятого постановления № 865-3 от 30.08.1993 (о выдаче временных свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение землей) была произведена перерегистрация членам садоводческого товарищества согласно прилагаемого списка прав пожизненного наследуемого владения на право собственности земельными участками. В списке членов садоводческого товарищества указан Пшеничников А.П. под № 121.

В качестве подтверждающего документа о праве собственности Пшеничникова А.П. на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 0540449. Дата регистрации свидетельства в земельном комитете 26.11.1996, т. е. после смерти Пшеничникова А.П.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие данного Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным Указом. Граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование имеют право на предоставление этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст.3).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что акт, которым был предоставлен спорный земельный участок, принят до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, участок является объектом землепользования и предназначен для садоводства, при жизни Пшеничников А.П. выразил желание на приобретение земельного участка в собственность, однако в связи со смертью не успел закончить оформление и получить на свое имя правоустанавливающие документы о праве собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пшеничникова А.П.

Вместе с этим суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов Пшеничниковых.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В статьях 265, 266, 267 ГК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, право общей совместной собственности супругов на земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, не возникает. Не возникает также права общей совместной собственности на само право пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что земельный участок, предоставленный Пшеничникову А.П. на праве пожизненного наследуемого владения, не был им приватизирован при жизни, при указанных обстоятельствах земельный участок не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов, в связи с чем при наследовании земельного участка не подлежит выделению доля Пшеничниковой М.П. как пережившего супруга.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Пшеничникова А.П., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследниками Пшеничникова А.П. первой очереди по закону являлись его супруга Пшеничникова М.П., дети Кузнецова Н.А. и Пшеничников В.А.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтвержден факт совершения Пшеничниковой М.П. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга Пшеничникова А.П.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Пшеничникова М.П., проживая в квартире после смерти мужа, в которой ранее проживала совместно с ним, обеспечила сохранность его вещей, пользовалась ежедневно в полной мере предметами быта, которыми ранее пользовался наследодатель.

Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не ни заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, вступив во владение частью имущества, принадлежащего наследодателю Пшеничникову А.П., Пшеничникова М.П. приняла и остальное наследство, в том числе и земельный участок, пропорционально её доли с учетом остальных наследников первой очереди, т.е. в размере 1/3 доли наследственного имущества.

Положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, которым установлен факт принятия Кузнецовой Н.А. наследства в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Возрождение», открывшегося после смерти Пшеничникова А.П., не исключает из числа наследников после смерти Пшеничникова А.П. его супругу Пшеничникову М.П., которая в установленном законом порядке от наследства не отказывалась, а напротив, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга Пшеничникова А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пшеничникова М.П. наследства после смерти супруга в виде земельного участка не принимала, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, приведенных и раскрытых в решении, вместе с тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Пшеничниковой М.П., последовавшей 18.06.2003, подлежит включению 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Сделав правильные выводы о том, что Пшеничникова М.П. после смерти супруга Пшеничникова А.П. приняла наследство, суд первой инстанции неверно установил доли наследодателей Пшеничникова А.П. и Пшеничниковой М.П. на земельный участок, подлежащих включению в состав наследственного имущества, открывшегося после их смерти. В указанной части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием нового решения в указанной части.

Судом также на основании исследованных доказательств установлено, что после смерти Пшеничниковой М.П. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи, зарегистрированного администрацией Советского района г. Томска за № 8689 от 08.07.1997.

Наследниками первой очереди после смерти Пшеничниковой М.П. являются дети Пшеничников В.А. и Кузнецова Н.А.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1054 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пп. 2, 4 ст. 1052 ГК РФ).

Пшеничников В.А. 06.05.2005 обратился к нотариусу Усачевой К.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Пшеничниковой М.П.

13.05.2005 Пшеничникову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, принадлежащей Пшеничниковой М.П., умершей 18.06.2003, является её сын Пшеничников В.А.

Установив, что Кузнецова Н.А. после смерти матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии ею всего причитающегося наследства и обоснованно удовлетворил её требования о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, а также исключении из ЕГРП записи на долю в праве собственности Пшеничникова В.А., зарегистрированной на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вопрос о достоверности объяснений истца о фактическом принятии ею наследства после смерти матери Пшеничниковой М.П. являлся предметом проверки в суде первой инстанции. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш., а также представленными квитанциям к приходным кассовым ордерам садоводческого товарищества «Возрождение» и переоформленной членской книжкой в 2007 году на свое имя. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Утверждение Пшеничникова В.А. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К. и С., необоснованно, поскольку оценка данным доказательствам дана, при этом в решении правильно указано, что показания указанных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства.

Сделав правильные выводы о принятии Кузнецовой Н.А. наследства после смерти Пшеничниковой М.П., суд в резолютивной части отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия Кузнецовой Н.А. наследства в виде доли в праве собственности на земельный участок, оставшегося после смерти наследодателя, не мотивировав отказ в указанной части.

Судебная коллегия считает, что эти требования подлежат удовлетворению без указания на конкретное имущество наследодателя Пшеничниковой М.П., принятое истцом, поскольку в силу п. 2 ст. 1052 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на то, что свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным только в части права Пшеничникова В.А. на 1/2 долю в праве на наследственное имущество и исключении из ЕГРП записи на 1/4 доли в праве собственности Пшеничникова В.А., поскольку ответчик также является наследником первой очереди после смерти Пшеничниковой М.П., принявшим наследство.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику было выдано 13.05.2005, истец Кузнецова Н.А. о нарушении своего права узнала в июле 2011 года, получив выписку из ЕГРП (л.д. 81). Свидетели К. и С., допрошенные по ходатайству представителя ответчика, не опровергли указанное. В суд Кузнецова Н.А. обратилась 07.12.2011, срок исковой давности ею не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске Кузнецовой Н.А. в связи с указанными в жалобе нарушениями судом норм процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание нотариуса Усачевой К.С., учитывая, что сама Усачева К.С. решение суда не обжалует.

Доводы жалобы о том, что суд продолжил рассмотрение дела после увеличения истцом исковых требований без подтверждения оплаты государственной пошлины, также не заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскана судом в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в его пользу.

Ходатайство Пшеничникова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в дополнительном решении, что соответствует требованиям ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года в части разрешения требований Кузнецовой Н. А. о включении в состав наследственного имущества после Пшеничникова А. П., Пшеничниковой М. П. земельного участка по адресу: /__/; об установлении факта принятия Кузнецовой Н. А. наследства после Пшеничниковой М. П. отменить, принять новое решение, которым:

включить в состав наследства, открывшегося после Пшеничникова А. П., умершего 06 сентября 1996 года, земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (разрешенное использование: для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером /__/);

включить в состав наследства, открывшегося после Пшеничниковой М. П., умершей 18 июня 2003 года, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (разрешенное использование: для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером /__/);

установить факт принятия Кузнецовой Н. А. наследства, открывшегося после Пшеничниковой М. П., умершей 18 июня 2003 года, и признать Кузнецову Н.А. принявшей наследство после Пшеничниковой М. П..

В части разрешения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Пшеничникову В. А., и исключении из ЕГРП записи на долю в праве собственности Пшеничникова В. А., зарегистрированную на основании свидетельства о праве на наследство по закону, изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Томска Усачевой К.С. 13 мая 2005 года, зарегистрированное в реестре за № 6591, на имя Пшеничникова В. А. в части признания его наследником 1/2 доли в отношении наследственного имущества, принадлежащего Пшеничниковой М. П., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/;

решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на 1/4 долю в праве собственности Пшеничникова В. А. на квартиру по адресу: /__/, зарегистрированной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2005 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: